Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-8497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-8497/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области к Буга Алексею Анатольевичу, Чурикову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Слезкиной А.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; ответчика Буга А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Свердловской области 21.11.2019 обратилось с иском к Буга А.А., Чурикову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса с Буга А.А. в размере среднемесячной заработной платы 35736 руб. 67 коп. и с Чурикова Д.В. - 364263 руб. 33 коп.
В обоснование иска истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2018 (дело N 2-5421/2018) с ФКУ ИК-2 взыскана в пользу П.И.В. компенсация морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
Решение исполнено истцом путем перечисления денежных средств на счет П.И.В. платежными поручениями от 27.12.2018 и 28.12.2018.
Основанием для компенсации морального вреда явилось причинение осужденному П.И.В., работающему на должности слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических систем, вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 16.10.2015.
Комиссией при расследовании несчастного случая на производстве установлена степень вины П.И.В. 25%, работодателя - 75%.
На основании приказа ФКУ ИК-2 от 24.10.2019 N 617 от 17.09.2019 N 554 "О проведении служебной проверки" истцом проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и виновных должностных лиц, по результатам которой учреждение пришло к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях со стороны начальника ЦТАО Буга А.А. и начальника колонии Чурикова Д.В. Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении Буга А.А. п. 14 своей должностной инструкции, а именно в не принятии необходимых мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда работников и в не осуществлении надлежащего контроля за производством работ. Приказом ФКУ ИК-2 от 23.05.2015 N 302-к Буга А.А. объявлен выговор. При этом Чуриков Д.В. несет полную материальную ответственность как руководитель организации.
Ответчик Буга А.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что когда осужденный пребывает на свой участок работы, с ним проводится инструктаж. В тот день было 8 участков работы, на одном участке инструктаж проводил он, на других инженер по охране труда и начальник цеха. Осужденные о проведении инструктажа подписываются в журнале инструктажей. П.И.В. был на участке цеха по изготовлению окон, выполнял работы по побелке стен, инструктаж с ним проведен. Считает, что травму осужденный получил в результате своей неосторожности. С актом о несчастном случае ответчик не ознакомлен, о предъявлении иска П.И.В. к учреждению его не уведомляли.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела; по мнению представителя истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что, поскольку по результатам проведенной на основании Приказа ФКУ ИК-2 от 17.09.2019 N 554 "О назначении и проведении служебной проверки" служебной проверки, проведенной по факту понесенных истцом непроизводительских расходов в размере 400000 руб. 00 коп. установлена в произошедшем несчастном случае вина начальника ЦТАО Буга А.А. нарушившего п. 14 должностной инструкции, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному лицу у суда не имелось. Поскольку Чуриков В.В. как руководитель организации на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность, то он также не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Слезкина А.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- ответчик Буга А.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Факт причинения материального ущерба истцу именно ответчиками в результате ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей в ходе рассмотрения дела истцом не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика, поскольку ответчик Чуриков В.В. в день, когда осужденному была причинена травма, повлекшая взыскание с истца компенсации морального вреда, только приступил к исполнению служебных обязанностей (это был первый день его службы в должности руководителя, он обеспечивал общее руководство и в силу должностных обязанностей и даты начала службы не повлиял и не мог повлиять на соблюдение требований охраны труда на рабочих местах каждым из осужденных), а ответчик Буга А.А. в день получения травмы осужденным не являлся лицом, который мог и должен был лично и непосредственно контролировать соблюдение требований охраны труда осужденными в том помещении, где работал пострадавший.
Судом первой инстанции установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2018 (дело N 2-5421/2018) с ФКУ ИК-2 взыскана в пользу П.И.В. компенсация морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ФКУ ИК-2 путем перечисления денежных средств на счет П.И.В. платежными поручениями от 27.12.2018 и 28.12.2018.
Судом установлено, что с П.И.В., отбывающим наказание в ФКУ ИК-2, принятым на работу на должность слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических средств, 16.10.2015 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен вред. Осужденный П.И.В. согласно разнарядке выведен на работы в режимной бригаде по ремонту объектов учреждения, перед началом работы ему прочитан инструктаж по охране труда, с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника он также ознакомлен. Во время работы, П.И.В., перенося бочку с гашеной известью, поднял ее, не удостоверившись, что крышка бочки закрыта плотно, в результате чего при переносе крышка сорвалась и брызги извести попали ему в глаза.
Причиной несчастного случая согласно Акта от 16.10.2015 является нарушение инструкции по охране труда N 137 для слесаря-ремонтника режимной бригады. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены: работник П.И.В., который не изучил должным образом порядок выполнения работ и безопасные приемы ее выполнения, не выполнил требования безопасности во время работы (при переносе ящиков, коробок, емкостей с жидкостями не убедился в их целостности и в том, что они плотно закрыты), а также начальник ЦТАО Буга А.А. как лицо, которое несет ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности на тех объектах, на которых осуществляют свою деятельность работники режимной бригады. Степень вины пострадавшего П.И.В. установлена 25%, вина учреждения - 75%.
На основании приказа ФКУ ИК-2 N 554 от 17.09.2019 проведена внутренняя проверка по установлению причин возникновения ущерба, его размера и виновных должностных лиц.
По результатам проверки в соответствии с заключением от 10.10.2019 ФКУ ИК-2 пришло к выводу о том, что вина в получении П.И.В. травмы имеется со стороны начальника ЦТАО Буга А.А., не принявшего необходимых мер по созданию безопасных и благоприятных условий труда работника и не осуществившего надлежащий контроль за производством работ, а также начальника ФКУ ИК-2 Чурикова Д.В. в силу занимаемой им должности.
За нарушение п. 14 должностной инструкции начальника ЦТАО приказом N 302-к от 23.10.2015 Буга А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание ответчик не оспаривал. В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020 данный ответчик пояснил, что факт допущенного дисциплинарного нарушения не имел намерения оспаривать, поскольку продолжал проходить службу у истца, однако с привлечением его к материальной ответственности он не согласен, так как не причинение травмы осужденному произошло вследствие того, что осужденный переносил емкость с гашеной известью, не убедился, что она плотно закрыта и известь попала осужденному в глаза; ответчик указывал, что в этот день он не являлся лицом, ответственным за контроль за выполнение работы этим осужденным и вообще в помещении, где велись работы этим осужденным, в его обязанности входит обеспечение в целом безопасных условий труда осужденных, такая обязанность была выполнена, все инструктажи по охране труда были проведены, у ответчика отсутствовала возможность контролировать каждого осужденного лично и то, как каждым осужденным соблюдаются требования охраны труда на каждом рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Буга А.А. работал на должности начальника центра адаптации осужденных с 13.08.2014 по 01.08.2016 (приказ об увольнении N 116-к от 25.07.2016).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности данного ответчика, независимо от наличия у него указанного выше дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в действиях ответчика Буга А.А. виновных действий при выполнении им своих служебных обязанностей, которые послужили непосредственной причиной получения осужденным П.И.В. травмы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта виновного противоправного поведения данного ответчика, которое привело к причинению истцу материального ущерба, обоснованно исходил из того, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности (л.д. 27-28) приказом истца от 23.10.2015 N 302-к, не является безусловным и достаточным основанием для привлечения ответчика Буга А.А. к материальной ответственности, так как наказан ответчик не за факт получения травмы осужденным П.И.В., а за нарушение п. 14 должностной инструкции данного ответчика - за факт недостаточного (слабого) контроля за осужденными в целом. Судом первой инстанции установлено (и данные факты нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), что в день получения травмы осужденным, 16.10.2015, ответчик Буга А.А. не находился, и не должен был находиться непосредственно в помещении, где осужденный выполнял работу по побелке; сам по себе факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности и факт указания на ответчика в акте о несчастном случае, не являются достаточными доказательствами для вывода о виновном противоправном поведении ответчика, которое привело к возникновению ущерба у истца, так как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23.10.2015 N 302-к (л.д. 27-28) данного ответчика иные: слабый контроль за осужденными в целом по колонии. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что у ответчика отсутствовала реальная возможность лично, непосредственно контролировать соблюдение всеми без исключения осужденными требований охраны труда, относительно необходимости соблюдения которых, они были своевременно проинструктированы, поскольку работы велись одновременно в нескольких помещениях большим числом осужденных.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Чурикову Д.В., суд первой инстанции также правильно применил положения ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик проходил службу в должности начальника колонии с 16.10.2015, с 08.05.2018 командирован для временного исполнения обязанностей по должности первого заместителя начальника УФСИН по Ульяновской области, приказом ФСИН России от 20.08.2018 N 661-лс назначен на должность первого заместителя УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно приказу ГУФСИН России по Свердловской области N 470-лс от 14.10.2015 Чуриков Д.В. назначен на должность начальника ФКУ ИК-2, начиная с 16.10.2015 с должностной инструкцией также ознакомлен 16.10.2015.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, по смыслу норм гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, наступление материальной ответственности, в том числе, полной материальной ответственности руководителя, только в силу занимаемой им должности, нормами указанных глав Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Из имеющихся в деле доказательств, как верно указал суд первой инстанции, следует, что факта виновного противоправного поведения данного ответчика, которое привело к причинению истцу материального ущерба, материалы дела также не содержат.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на несоблюдение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что служебная проверка в отношении бывшего руководителя проведена сотрудниками непосредственно самого учреждения и без получения объяснений от ответчика. Письмо с предложением дать объяснения направлено на адрес прописки ответчика в г. Каменск-Уральский, в то время, как работодатель достоверно обладал информацией о прохождении им службы в УФСИН по Ульяновской области.
К участию в деле по иску П.И.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России Свердловской области" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ответчики по данному делу привлечены не были (л.д. 6-11), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе тех доказательств, которые представлены каждой из сторон в материалы данного дела и давал им необходимую оценку в совокупности (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для изменения или отмены решения суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка