Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобышевой А.А. - Цыганковой А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кобышевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобышева А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 10 мая 2018 года между Кобышевой А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04102594135 на сумму 899602,21 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,60% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено условие увеличения процентной ставки по кредиту на 3,30% годовых в случае неисполнения заемщиком обязанности заключения договора личного страхования в течение 30 календарных дней. В день заключения кредитного договора между Кобышевой А.А. и ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования, в подтверждении чего был выдан страховой полис N 0412594135СП2.2 от 10 мая 2018 года, страховая премия составила 104900,61 рублей. При обращении в банк за получением кредитных денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор личного страхования. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, банк навязал потребителю услугу по личному страхованию жизни и здоровья, ущемил права потребителя, ухудшив финансовое положение заемщика. 04 декабря 2019 года Кобышева А.А. обратилась с претензией к ООО "Сетелем Банк" о возврате уплаченной страховой премии в размере 104900,61 рублей, ответчик эти требования не удовлетворил. Указывая на нарушение прав истицы как потребителя, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 104900,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В суд первой инстанции истица и ее представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Шакиров И.И. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Кобышевой А.А. -
Цыганкова А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между Кобышевой А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства
N С04102594135 на сумму 899602,21 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,60% годовых.
При заключении кредитного договора между ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" и Кобышевой А.А. дополнительно заключен договор личного страхования N 0412594135СП2.2 от 10 мая 2018 года на условиях: страховые риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; страховой период 60 месяцев, начиная с 10 мая 2018 года; страховая премия составила 104900,61 рублей; выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма определена в день заключения договора страхования 794701,60 рублей и уменьшается в согласно первоначальному графику платежей.
Кредитный договор заключен на основании заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента на списание денежных средств. Проставлением своей подписи в Заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
Согласно заявлению на кредит 10 мая 2018 года, в графе информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Кобышева А.А. выразила свое согласие на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков и ООО "Сетелем Банк", поставив собственноручно свою подпись в графе "согласие заявителя", тем самым подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от этих услуг.
В обоснование исковых требований истица указывала, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования было ей навязано, а, кроме того, обусловливало выдачу кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из отсутствия доказательств навязанности услуги по личному страхованию.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции и что подтверждается материалами дела, банк до заключения кредитного договора предложил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кобышевой А.А. в кредитном договоре.
Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Из пункта 9 кредитного договора не следует, что банком были навязаны истице страховая компания ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Кобышева А.А., подписав кредитный договор, добровольно согласилась с условиями предоставления кредита, а также подтвердила, что она ознакомлен с указанными условиями.
Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заключение договора страхования, а также подключение к дополнительной услуге извещения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что свободное волеизъявление Кобышевой А.А. основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, а также того, что при заключении кредитного договора, в отношении истицы со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего она была вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.
Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в целях защиты интересов заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, невозможности получения кредита без осуществления названного вида страхования несостоятельны в силу следующего.
В пункте 9 Индивидуальных условий, подписанных Кобышевой А.А., указана информация о том, что заемщик подтверждает, что до заключения кредитного договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в кредитном договоре на 3.3 процентных пункта.
В соответствии с пунктом 14 кредитного договора Кобышева А.А. подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Общими Условиями договора, Тарифами Банка, Графиком погашения кредита, Индивидуальными Условиями, а также получила на руки экземпляры указанных документов. Заемщик обязался исполнить все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 04 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобышевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
