Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8497/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Чесноковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "<адрес> и <адрес>" (далее по тексту - ООО "МКК "РУКО") и Чесноковой И.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) *** (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора кредитор предоставил заемщику займ в сумме 19 000 руб. под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГ) и под 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа по истечение первого срока возврата займа (второй срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к Договору график возврата кредита следующий: срок возврата займа ДД.ММ.ГГ с суммой возврата 25 528,40 руб. (сумма займа 18 980,29 руб. и проценты 6 548,11 руб.), либо срок возврата займа ДД.ММ.ГГ с суммой возврата займа 26 667,22 руб. (сумма займа 18 980,29 руб. и проценты 7 686,93 руб.).
Денежные средства по договору займа были получены заемщиком в размере 18 620 руб. (за вычетом страховой премии 380 руб., удержанной из суммы займа в соответствии с п. 8.4. Индивидуальных условий Договора), что подтверждается расходно-кассовом ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Всего заемщиком внесено в погашение кредита и процентов 20 руб. по приходно-кассовым ордерам *** и *** от ДД.ММ.ГГ, из которых 0,29 руб. направлено на частичную оплату процентов, а 19,71 руб. - на частичный возврат займа.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по Договору третьим лицам без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГ между ООО "МК РУКО" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение *** к заключенному между ними Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым цессионарию передано право требования по Договору, сумма денежного обязательства Чесноковой И.А. на дату подписания соглашения составила - основной долг 18 980,29 руб. и проценты 7 686,93 руб.
В апреле 2019 года ООО "Константа", ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее выполнением заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов, обратилось в суд с иском к Чесноковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 980,29 руб., процентов за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГ в размере 7 686,93 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 960,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138,83 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против удовлетворения требований в части размера процентов, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ17-4 указывала на незаконность начисления повышенных процентов, установленных договором микрозайма (3% в день, 1 095% в год), по истечении срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГ; на то, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов (45 647,5 руб.) превышает двукратную сумму непогашенной части займа (18 980,29 руб. * 2 = 37 960,58 руб.); кроме того ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оказание юридических услуг по подготовке письменного отзыва на исковое заявление в размере 2 000 руб. согласно квитанции ИП Тарасенко В.Б. от ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана с Чесноковой И.А. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 18 980,29 руб., проценты по договору за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГ в размере 7 686,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,48 руб.
Взыскано с ООО "Константа" в пользу Чесноковой И.А. в возмещение судебных издержек 1 174,80 руб.
С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению и взысканию до момента фактического возврата суммы займа; в соответствии с п. 1 Договора об уступке права от ДД.ММ.ГГ цессионарий ООО "Константа" приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения, следовательно, истцу перешли все права по Договору, в том числе право требования процентов за пользование микрозаймом, каких-либо изъятий в объеме прав условиями договора уступки не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГ между ООО "МКК "РУКО" и Чесноковой И.А. заключен Договор потребительского займа (микрозайма) ***, во исполнение которого ответчику передан микрозайм в сумме 19 000 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, то есть менее двух месяцев.
Факт получения ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается расходно-кассовом ордером *** от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не отрицается.
Микрозайм в установленный договором срок погашен не был, задолженность по основному долгу составила 18 980,29 руб., по процентам за пользование займом за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГ исходя из ставки 1,5% в день - 7 686,93 руб.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N230-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ и на момент заключения сторонами Договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Частью 1 ст. 12.1 данного закона, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
По договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, такие ограничения установлены в размере трехкратного размера суммы займа в отношении процентов по договору и в размере двукратной суммы непогашенной части займа в отношении процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательства заемщиком.
Согласно расчету истца при задолженности по основному долгу в размере 18 980,29 руб. проценты за пользование займом за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГ (в период действия договора) составили 7 686,93 руб. (не превышает трехкратный размер суммы займа по п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в период возникновения просрочки) - 37 960,57 руб. (не превышает двукратную сумму займа по ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности 18 980,29 руб. * 2 = 37 960,58 руб.).
Таким образом, заявленные истцом требования не превышают установленные законодателем ограничения.
Доводы ответчика о необоснованности начисления установленных договором процентов за пользование займом после истечения его срока действия со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ17-4 основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данное определение постановлено на иных фактических обстоятельствах, предметом спора являлся договор займа, заключенный до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и до введения в действие п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
При этом полная стоимость спорного микрозайма на момент его заключения, указанная в договоре (591,3% годовых), не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2017 года (614,567%), более чем на одну треть, что соответствует п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.
Между тем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия и предмет Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования только сумм основного долга в размере 18 980,29 руб. и процентов за пользование займом за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГ в размере 7 686,93 руб.; право требования процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 960,57 руб. к истцу не перешло, поскольку в дополнительном соглашении не указано о передаче прав требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе о праве взыскания процентов по договору, дополнительным соглашением стороны ограничили объем передаваемых прав, в связи с чем в этой части суд отказал в удовлетворении требований.
С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ею расходы на подготовку отзыва на иск.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем является предметом проверки исключительно по доводам апелляционной жалобы, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 960,57 руб. не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из толкования данной нормы следует, что по общему правилу при переходе права основного требования к новому кредитору переходит право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1.1.1 Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "МК РУКО" (Цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (Цессионарий, в дальнейшем переименованное в ООО "Константа"), цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии с п. 1.3 данного договора переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момент цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма.
Цедент обязан при подписании настоящего договора и дополнительного соглашения передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования по договорам микрозайма, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к договору микрозайма или вытекающую из него (п. 2.2.1 Договора уступки).
Цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору в пользу цессионария в соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2.1 Договора уступки).
Пунктом 1.5. Договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и цедентом, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы основного долга, но до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратного размера непогашенной части займа.
Данное условие соответствует ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, из условий договора уступки следует, что при его заключении (подписании дополнительного соглашения) все права кредитора по договору микрозайма в полном объеме переходят к новому кредитору на условиях, существующих на дату подписания сторонами дополнительного соглашения, в том числе переходит право на начисление процентов за пользование микрозаймом после возникновения просрочки исполнения обязательств, но с учетом установленных законом ограничений.
Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны ограничили объем передаваемых прав размером долга заемщика на дату его подписания, исключив возможность взыскания процентов за последующий после уступки период, не соответствует закону и противоречит условиям договора, поскольку никакого ограничивающего условия в части объема прав, отличного от условий договора уступки, дополнительное соглашение не содержит.
Фраза в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ на "перечень и объем передаваемых обязательств" в совокупности с п. 1.1.1 договора уступки и заголовком пятого столбца приведенной далее таблицы "Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения (сумма займа + начисленные проценты)" свидетельствует лишь о сумме денежного обязательства по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения для целей фиксации суммы долга и определения стоимости передаваемых прав, а не о том, что в остальной части новый кредитор лишен права требовать исполнения условий договора микрозайма.
Другие положения договора уступки и дополнительного соглашения также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности.
При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами договора уступки - истцом ООО "Константа" и третьим лицом ООО "МКК "РУКО" отсутствовал какой-либо спор относительно толковании условий договора, каких-либо возражений относительно отсутствия у истца права требовать взыскания процентов за спорный период третьим лицом суду не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился и судом не предоставлялась возможность предоставить доказательства истцу и третьему лицу относительно возможного толкования условий договора и волеизъявления сторон в совокупности с иными доказательствами при их неясности.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку микрозайм ответчиком не был возвращен в установленные договором сроки, в том числе в окончательный срок - ДД.ММ.ГГ, то с ДД.ММ.ГГ по договору возникла просрочка и у нового кредитора возникло право требовать как основной долг, начисленные проценты по ДД.ММ.ГГ, так и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ до достижения ими размера двукратной суммы долга.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 960,57 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, учитывая, что размер процентов, как указано выше, соответствует требованиям закона.
С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 138,83 руб., а ходатайство ответчика о возмещении расходов на оказание юридических услуг при подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца ООО "Константа" удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Константа" удовлетворить.
Взыскать с Чесноковой И. А. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 18 980 руб. 29 коп., проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 686 руб. 93 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 960 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 83 коп.
В удовлетворении ходатайства Чесноковой И. А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
