Определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-8497/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8497/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-в2/2019 по иску Тимофеевой Нины Васильевны к Волобуеву Юрию Ивановичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,
по частной жалобе Волобуева Сергея Михайловича
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019года
(судья Анпилогов С.В.)
установил:
Тимофеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Волобуеву И.Ю., ссылаясь на наличие правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между нею и ФИО8 (отец Волобуева И.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 62-63, том 1).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года Тимофеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.117, 118-120, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года вышеназванное решение отменено, постановлено новое, которым заявленные Тимофеевой Н.В. требования удовлетворены: признан недействительным вышеназванный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; погашена запись о регистрации права собственности ФИО8 на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признано право собственности на вышеназванное имущество за Тимофеевой Н.В. (л.д.171-172, 173-181, том 1).
23 августа 2019 года в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 января 2019 года обратился Волобуев С.М., не привлеченный ранее к рассмотрению дела; в данной жалобе он указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые существенным образом повлияли на судебное постановление, неверную оценку доказательств, несмотря на фактический отказ в удовлетворении исковых требований, просит решение суда изменить в части оснований отказа в удовлетворении заявленных требований и установленных обстоятельств, последующее апелляционное определение отменить (л.д.184-188, том 2).
Также Волобуев С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что узнал о вышеназванном апелляционном определении лишь 15 августа 2019года, после чего, получив частично необходимые сведения от ответчика Волобуева И.Ю., обратился в суд с самой жалобой (л.д. 208, том 1).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019года Волобуеву С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 241-242, том 1).
Волобуев С.М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что исходя из сложившейся ситуации, он вообще не должен был узнать о решении суда, поскольку стороны держали его в неведении, в том числе, истец настояла на рассмотрении дела в отношении иного лица, узнал о судебном постановлении случайно и незамедлительно принял меры по его обжалованию, указывает на наличие уважительных причин пропуска им соответствующего процессуального срока, просит определение отменить (л.д. 1-3, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, помимо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, должно представить и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что Волобуевым С.М. не представлены достаточные и допустимые доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, а его доводы, изложенные в заявлении, однозначно не свидетельствуют о том, что ему ранее не было известно о принятом 16 января 2019 года решении суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из представленных самим Волобуевым С.М. документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что его право собственности на вышеназванные объекты недвижимости возникло в связи с заключением договора купли-продажи и подписанием передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения Павловским районным судом Воронежской области 16 января 2019года и за день до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-204, том1). Кроме того зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Волобуевым С.М. было ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Волобуева С.М. не разрешался, поскольку на момент разрешения спора он не являлся участником спорных правоотношений, привлечению к участию в деле не подлежал.
В связи с изложенным, обстоятельств, позволяющих полагать, что решением суда от 16 января 2019 года, с учетом отказа данным судебным актом в удовлетворении требований Тимофеевой Н.В., Волобуев С.М. лишается имущественных прав, не имеется; принимая также во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления ему процессуального срока для обжалования данного решения.
Доводы частной жалобы Волобуева С.М. о том, что стороны держали его в неведении, в связи с чем о судебном постановлении он узнал случайно в августе 2019 года и незамедлительно принял меры по его обжалованию, с учетом его знакомства с ответчиком Волобуевым Ю.И., получения от него соответствующих сведений относительно настоящего гражданского дела, не имеют правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Не может повлечь отмену постановленного решения и указание в жалобе на действия истца Тимофеевой Н.В., которые выразились в настаивании на рассмотрении дела в отношении именно Волобуева Ю.И., поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся ответчик (л.д. 23-26, 57-58, том 1).
Доводы частной жалобы Волобуева С.М., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сами по себе действия Волобуева С.М. по обжалованию решения суда от 16 января 2019 года, которым было отказано в удовлетворении требований Тимофеевой Н.В. к Волобуеву Ю.И., обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом вышеназванных обстоятельств, а именно передачи ему в собственность спорных объектов недвижимости уже после вынесения судебного постановления от 16 января 2019 года, по своей сути, направлены на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года, которым требования Тимофеевой Н.В. удовлетворены, и представляют собой злоупотребление правом со стороны заявителя, что в соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Волобуева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка