Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8497/2019, 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-484/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> на решение Выборгского городского суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> к Панфиловой Любови Владимировне о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Панфиловой Л.В. - ФИО6 и адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация муниципального образования "<адрес>" <адрес> обратилась в Выборгский городской суд к Панфиловой Л.В. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мeрах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 утверждена региональная адресная программа <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах", в которую включен и жилой <адрес> в <адрес>.
В связи с отказом собственника помещений от сноса или реконструкции жилого помещения администрацией принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панфиловой Л.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка по цене 533 100 рублей, определенной на основании отчета, составленного ООО "ПроКа" ДД.ММ.ГГГГ.
Панфилова Л.В. не согласилась с предложенным администрацией размером возмещения за изымаемое имущество.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя - эксперта-оценщика ФИО8 (л. д. N) наиболее вероятное значение рыночной стоимости объектов оценки составляет: жилого помещения 976 000 рублей, доли земельного участка - 660 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда от 24 октября 2019 года постановлено:
прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 34, 1 кв. м, принадлежащее Панфиловой Любови Владимировне, изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа за 1 636 000 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей и изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО "<адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованной определенную судом сумму возмещения за изъятое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Панфиловой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.В. направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, в связи с отказом от реконструкции администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участки и расположенных на нем помещений.
Между сторонами возник спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, поскольку собственник недвижимого имущества не согласился с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия назначила оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 945 385 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое имущество, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что определенный судом первой инстанции размер возмещения за изымаемое у Панфиловой Л.В. имущество не соответствует установленным законом критериям и подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Ответчиком решение суда не обжаловалось, он согласился с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для увеличения размера возмещения в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил представитель ответчика.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
