Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей В.Г.Сазоновой и И.Ш.Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Фаваризовой Альбины Рамильевны на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 февраля 2021г., которым отказано в иске А.Р.Фаваризовой к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Р.Фаваризовой А.С.Павелко, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Н.Р.Зиянгировой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Фаваризова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору от 18 августа 2020г. N 695982 истцу ответчиком предоставлен кредит на сумму 150000 руб. на срок с 18 августа 2020г. по 18 августа 2025г. Однако фактически кредитный договор истцом не заключался, поскольку в отношении него совершены противоправные действия со стороны неустановленных лиц, в результате которых на имя истца был оформлен кредит. По данному факту возбуждено уголовное дело. Кредитный договор был заключён путём создания истцом заявки через личный кабинет по уговору неустановленного лица, позвонившего по телефону и представившегося сотрудником безопасности Банка. Денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены на расчётный счёт карты истца.

Кредитный договор не был оформлен истцом, так как не подписан ни рукописной подписью, ни при помощи усиленной квалифицированной электронной подписи. Персональные данные в кредитном договоре указаны неверно (вместо квартиры N 48 указан N 52).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы рассмотреть дело всесторонне и объективно. В кредитном договоре неверно указан номер квартиры истца (48 вместо 52). Такая существенная ошибка свидетельствует о недействительности договора. Судом не были получены материалы уголовного дела от третьего лица и рассмотрено дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г.Казани, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть6 статьи 7).

При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (статья 8).

Статьёй 847 (пункт 4) ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа- средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Статьёй 9 данного федерального закона установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В силу Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее- нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р.Фаваризова (клиент) на основании заключенного с Банком договора банковского обслуживания (далее также ДБО) являлась держателем банковской карты и владельцем счёта N 40817810162210124784, открытого в Банке.

16 октября 2019г. истец подключился к услуге "Мобильный банк", под которой в соответствии с пунктом 2.47 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора, понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и Банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

При этом согласно пункту 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка), являющегося приложения N 2 к приведённым Условиям, сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

18 августа 2020г. между А.Р.Фаваризовой (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составляет 150000 руб., процентная ставка - 16,85 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; кредит предоставляется путём зачисления денег на счёт N 40817810162210124784.

В соответствии с условиями кредитного договора 18 августа 2020г. ответчик предоставил А.Р.Фаваризовой кредит в указанном размере путём зачисления денежной суммы на приведённый счёт истца.

Кредитный договор между сторонами заключён в электронном виде с использованием электронного средства платежа и подписан истцом простой электронной подписью, а именно посредством услуги "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" - автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка (пункт 2.41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В частности, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк 18 августа 2020г. истец с помощью услуги "Мобильный банк" был зарегистрирован в системе "Сбербанк Онлайн" путём корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, который был направлен Банком по запросу истца на телефонный номер.

В тот же день истец осуществил заявку на получение потребительского кредита в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн", подтвердив полноту и достоверность введенной им информации путём корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, направленного Банком на номер мобильного телефона истца. Подписание кредитного договора произведено истцом также путём корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, который был направлен Банком истцу на его телефонный номер.

Указанные пароли направлены ответчиком истцу на его телефонный номер в виде СМС-сообщений с текстом, содержащим информацию об услугах (операциях), для получения (осуществления) которых необходимо введение пароля.

После предоставления Банком кредита 18 августа 2020г. А.Р.Фаваризова предприняла попытку перевода предоставленных в кредит денежных средств третьим лицам посредством услуги "Мобильный банк". Банк отклонил совершение данных операций во избежание мошенничества и приостановил действие карты.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 15 "Танкодром", СУ Управления МВД России по г.Казани от 26 августа 2020г. по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у А.Р.Фаваризовой со счёта банковской карты денежных средств в размере 148190 руб.

Из данного постановления следует, что 25 августа 2020г. неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Банка, получив доступ к банковской карте, открытой на имя истца, похитило со счёта данной карты денежные средства в приведённом размере, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец подтвердил согласие с индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью, заявление-анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны в электронном виде самой А.Р. Фаваризовой. В результате этого между сторонами заключён оспариваемый кредитный договор, на основании которого ответчик произвёл зачисление денежных средств в размере 150000 руб. на счет банковской карты истца. При этом истец самостоятельно подключил к банковской карте услугу "Мобильный банк", вход в систему "Сбербанк Онлайн" осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Ответчик действовал в рамках заключенных договоров, права истца не нарушал. Операции перевода денежных средств третьим лицам подтверждены одноразовыми паролями, которые высылались на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу на момент заключения договора. Истец информацию в Банк о том, что перестал пользоваться данным номером, не предоставил. Оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением всех требований закона.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.