Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8496/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Пуниной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года
по иску Антонова А. АлексА.а к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между сторонами был заключен договор предоставления сервисной карты "GOLD", по условиям которого ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ2 передает, а Антонов А.А. получает сервисную карту [номер].
Истец не нуждаясь в данных услугах, [дата] направил претензию в адрес ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.
По мнению истца, условие договора, отраженное в <данные изъяты> Договора оказания услуг [номер] от [дата], закрепляющее право исполнителя произвести возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
Истец не пользовался услугами, предусмотренными <данные изъяты> Договора.
На основании изложенного, Антонов А.А. просил суд признать <данные изъяты> договора на оказание услуг от [дата], заключенный между Антоновым А.А. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ". Расторгнуть договор от [дата]. Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Антонова А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Антонова А. АлексА.а к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.7.4 Договора о предоставлении сервисной карты "Gold", заключенного между Антоновым А. АлексА.ем и ООО "Эй ЭС ДЖИ"N от [дата].
Расторгнуть договор Договора о предоставлении сервисной карты "Gold", заключенного между Антоновым А. АлексА.ем и ООО "Эй ЭС ДЖИ"N от [дата].
Взыскать с ООО "Эй ЭС Джи" в пользу Антонова А. АлексА.а денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1232,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Антоновым А. АлексА.ем к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 3348 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произведено снижение размера штрафных санкций, однако, указанная сумма штрафа является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Материалами дела установлено, что [дата] сторонами заключен договор предоставления сервисной карты "Gold".
Договор предполагает оказание истцу следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь, (л.д.23).
Согласно <данные изъяты> Договор стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., данные денежные средства были оплачены истцом при покупке автомобиля КИА Спортаж VIN [номер] из кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с <данные изъяты> в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. [дата] данная претензия получена ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ".Ответчик не возвратил денежные средства в размере 100000 рублей, что сторонами истца не оспорено.Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 422, 450 ГК РФ, ст.ст. 15,16,32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки в размере 1232,87 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 10000 рублей, поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, и указанием суда на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца. На основании изложенного судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
