Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 64029 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оценке - 6500 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 455 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2121 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.В. Маркелова и его представителя А.А. Андриянова в поддержку доводов ее апелляционной жалобы и возражения И.Р. Мусина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Р. Мусин обратился в суд с иском к М.В. Маркелову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск обоснован тем, что 3 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором столкнулись автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Маркелова и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Мусина.
Истец утверждает, что ущерб в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен исключительно по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного истцу ущерба, исходя из факта полной гибели автомобиля, составил 64029 рублей 22 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 455 рублей 04 копейки и 2121 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела истец поддержал свои требования, ответчик иск не признал, позиции сторон сводились к изложению доводов о вине встречной стороны в причинении ущерба.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. Маркелов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль истца двигался по полосе движения маршрутных транспортных средств, за это истец привлечен к административной ответственности, что не учтено судом при рассмотрении дела. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен страховщик гражданской ответственности истца (Акционерное общество "СОГАЗ"), поскольку ответчик претендует на получение страхового возмещения и обратился к этому страховщику с соответствующим заявлением.
В суде апелляционной инстанции М.В. Маркелов и его представитель А.А. Андриянов поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что ущерб причинен по обоюдной вине водителей.
И.Р. Мусин просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец И.Р. Мусин является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Х 492 УА 18 RUS (далее - автомобиль Daewoo).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 3 января 2019 года в 21 час <адрес> (на регулируемом перекрестке), в котором столкнулись автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Chevrolet) под управлением М.В. Маркелова и автомобиль Daewoo под управлением И.Р. Мусина.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Daewoo застрахована в Акционерном обществе "СОГАЗ", гражданская ответственность владельцев автомобиля Chevrolet не застрахована.
Из материалов дела об административном правонарушении и из объяснений стороны следует, что автомобили двигались во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, автомобиль Daewoo пересекал перекресток прямо без изменения направления движения, автомобиль Chevrolet осуществлял поворот налево, столкновение произошло на перекрестке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который постановлением должностного лица полиции от 5 января 2019 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки факту привлечения к административной ответственности и самого истца, который в момент ДТП на своем автомобиле двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и постановлением должностного лица полиции от 10 января 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств).
Копия указанного постановления принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, необходимого для установления значимых для дела обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны на это обстоятельство ссылались, однако суд первой инстанции его не проверил и соответствующее доказательство не истребовал.
Истец факт привлечения его к административной ответственности за движение по полосе маршрутных транспортных средств в суде признал, однако оценки этому обстоятельству в решении суда не дано.
Указанный недостаток восполняет суд апелляционной инстанции и по результатам полной оценки доказательств приходит к выводу, что этот недостаток не привел к вынесению незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункты 1.5, 8.1).
На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за некоторым исключением (пункт 18.2).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4).
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что автомобиль Daewoo выехал на перекресток по полосе движения маршрутных транспортных средств (третья слева полоса), поскольку две левые полосы были заняты автомобилями, поворачивающими налево, а крайняя правая полоса (четвертая) предназначена для поворота направо.
Однако очевидно, что сам по себе факт движения автомобиля Daewoo по полосе маршрутных транспортных средств не привел к причинению ущерба и не находится с ним в причинно-следственной связи.
Эта связь усматривается только с действиями водителя автомобиля Chevrolet М.В. Маркелова, который при совершении поворота налево был обязан уступить дорогу всем (любым) транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Судебная коллегия считает, что отсутствие видимости третьей полосы встречного движения (на первых двух полосах скопились автомобили, поворачивающие налево) требовало от М.В. Маркелова большей внимательности при том, что в любом случае по этой полосе могут двигаться как маршрутные транспортные средства, так и такси.
Доказательств нарушения истцом скоростного режима и его неожиданного резкого выезда на перекресток ответчик суду не представил, вопреки доводу ответчика характер повреждений автомобилей сам по себе об этом не свидетельствует.
Таким образом, причиной причинения ущерба (столкновения автомобилей) являются не любые действия водителей, пусть даже при этом нарушаются требования Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае такой причиной явились действия водителя автомобиля Chevrolet М.В. Маркелова, который при управлении автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю Daewoo, двигавшемуся навстречу без изменения траектории своего движения.
При таких обстоятельствах М.В. Маркелов является лицом, ответственным за причинение истцу вреда в связи с повреждением его автомобиля, соответствующий вывод суда является правильным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности потерпевшего, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, встречный иск ответчиком не предъявлялся.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта обществ а с ограниченной ответственностью "Лидер-эксперт", которое является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля (стоимость его ремонта превышает действительную стоимость автомобиля). Доводов о несогласии с установленным экспертом размером причиненного истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не заявлял; доказательств, которые бы подтверждали причинение истцу ущерба в меньшем размере, в материалах дела не имеется.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
