Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8496/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной Татьяны Степановны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года,
по иску ПАО "Саровбизнесбанк" к Брагиной Татьяне Степановне об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с данными требованиями к Брагиной Т.С., в обоснование иска указало, что заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года удовлетворен иск ОАО "АКБ " Саровбизнесбанк ", с Брагиной Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 093 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль 87 копеек. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 3 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района от 22 января 2019 года с Брагиной Т.С. в пользу ПАО " Саровбизнесбанк " взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 243 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 602 рубля 50 копеек. На основании указанного судебного приказа в отношении Брагиной Т.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, в собственности Брагиной Т.С. имеется недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсбного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за Брагиной Т.С. не зарегистрировано, кредитные обязательства перед Банком не исполняются. Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед Банком.
ПАО "Саровбизнесбанк" с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Брагиной Т.С., в целях удовлетворения денежных требований ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", установленных решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N и судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу N2-111/2019, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года иск удовлетворен.
В рамках сводного исполнительного производства N 6132/17/52016-ИП имеющегося в Борском РО УФССП по Нижегородской области, обращено взыскание на принадлежащее Брагиной Т.С. недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 239 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
С Брагиной Т.С. в пользу ПАО " Саровбизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Брагина Т.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда Брагина Т.С. ссылается на то, что кроме нее собственником спорного земельного участка также является ее супруг, так как земельный участок приобретен ими во время брака, в связи с его не привлечением к участию в деле нарушены его права как сособственника, также судом не дана оценка тому, что сумма, оставшаяся задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 26 704 рублей 02 копейки несоразмерна обращенному взысканию земельного участка. Кроме того, она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа N 2-111/2019 от 22 января 2019 года.
ПАО "Саровбизнесбанк" принесен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Брагина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Казакова Л.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.
От представителя УФССП по Нижегородской области Борский районный отдел поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по делу N2-3856/2015 удовлетворено исковое заявление ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о взыскании в пользу Банка с Брагиной Т.С. задолженности по кредитному договору в размере 114 093 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 481 рубль 87 копеек.
На основании исполнительного листа серии ФС N от 29 января 2016 года по делу N 3 марта 2016 года в отношении должника Брагиной Т.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 117 575 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ПАО "АКБ Саровбизнесбанк".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района от 22 января 2019 года по делу N2-111/2019 с Брагиной Т.С. в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 243 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 602 рубля 50 копеек.На основании судебного приказа судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 22 января 2019 по делу N2-1111/2019 в отношении должника Брагиной Т.С. 4 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N19299/19/52016-ИП о взыскании задолженности в размере 101 846 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ПАО "Саровбизнесбанк".
Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство N-ИП.
Из справки судебного пристава-исполнителя Н.В. Шавлак, по состоянию на 11 апреля 2019 года остаток долга по сводному производству составляет 130 280 рублей 97 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2019 года за Брагиной Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 239 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности Брагиной Т.С. не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.
Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования взыскателя, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 69, ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку Брагина Т.С. не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок с кадастровым номером N и удовлетворил заявленный иск.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что данным решением затрагиваются права и законные интересы супруга Брагиной Т.С. - Брагина Ю.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку спорный земельный участок принадлежит Брагиной Т.С., о нарушении своих прав Брагин Ю.А. не заявлял, с заявлением о вступлении в дело в суд первой инстанции не обращался, решение суда не обжаловал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость земельного участка значительно превышает размер непогашенного перед взыскателем долга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Брагиной Т.С. заочного решения суда от 23 ноября 2015 года, судебного приказа от 22 января 2019 года (доказательств отмены судебного приказа Брагина Т.С. не представила), а также отсутствия у нее денежных средств для их погашения, судебная коллегия соглашается с необходимостью обратить взыскание на спорный земельный участок по исполнительному производству.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Татьяны Степановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка