Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Николая Николаевича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Смирнова Николая Николаевича отказать.
Взыскать со Смирнова Николая Николаевича в пользу ООО ЧОО "НВД" излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО ЧОО "НВД" отказать".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "НВД", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период январь-июль 2018 года - 60.164 рубля 49 копеек, компенсацию за ее несвоевременную выплату, исчисленную по состоянию на 12 апреля 2019 года, - 5.128 рублей 56 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2015 года Смирнов Н.Н. был принят на работу <данные изъяты> на объект охраны <данные изъяты> по адресу: <адрес> Трудовой договор с ним не подписывался, следовательно, согласования существенных условий не имеется. Однако, работодателем ему был выдан трудовой договор для надлежащего оформления, в пункте 8.1 которого предусмотрен размер заработной платы в соответствии с должностным окладом из расчета 17.550 рублей. Несмотря на установленный размер оплаты, ему уплачивалась заработная плата из расчета 1.300 рублей за смену продолжительностью 24 часа. Полагает, что такими действиями нарушены его трудовые права, просит взыскать недоначисленную заработную плату, компенсацию за несвоевременную ее выплату в соответствии с нормами трудового законодательства, не выплачивая длительное время зарплату в полном объеме ответчик поставил его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя его переживать и унизительно себя чувствовать и получая все новые отказы на его обращения, чем ему причинен моральный вред, в качестве компенсации за причинение которого он просит взыскать указанную в иске сумму.
ООО ЧОО "НВД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову Н.Н. о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск вследствие счетной ошибки в размере 12.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Смирнова Н.Н. по доверенности Ерофееву Л.В., возражения представителя ООО ЧОО "НВД" по доверенности Доста Г.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт принятия истца на работу с оплатой труда в размере 1.300 рублей за смену длительностью 24 часа. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, которым устанавливаются условия осуществления работником трудовой функции, в том числе, размер заработной платы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертным заключением, выполненным ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 23 мая 2019 года N установлено, что подпись от имени Смирнова Н.Н., расположенная в трудовом договоре N от 01 сентября 2016 года, заключенном между ООО ЧОО "НВД" и Смирновым Н.Н. выполнена не Смирновым Н.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Данные выводы не позволяют считать представленный ответчиком договор допустимым доказательством. Вместе с тем, они не являются и подтверждением позиции истца о наличии между сторонами соглашения об оплате труда истца в размере 17.550 рублей в месяц.
Представленный истцом в качестве доказательства бланк трудового договора (л.д. 32-33 т.1) с указанием в пункте 8.1 заработной платы в размере 17.550 рублей в месяц не содержит указания на лицо, с которым заключается договор, дату заключения, подписи сторон, в связи с чем, не свидетельствует о выполнении истцом работы по данному трудовому договору и на изложенных в нем условиях.
Указание в преамбуле представленного бланка на ООО ЧОО "НВД" как работодателя данного обстоятельства также не подтверждает.
Указание апеллянта на подтверждение свидетельскими показаниями наличия в ООО ЧОО "НВД" бланка договора, предусматривающего оплату труда работника в виде должностного оклада в размере 17.550 рублей, несостоятельно, поскольку один лишь факт наличия на предприятии какого-либо договора не означает заключения именно данного договора с конкретным работником.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания признавать согласованным сторонами условие об оплате труда истца в размере 17.550 рублей в месяц.
Вывод суда о том, что истец был принят на работу с оплатой труда в размере 1.300 рублей за смену продолжительностью 24 часа, основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств.
Судом принято во внимание, что истец работает охранником на <данные изъяты> в течение длительного времени, в течение которого периодически происходила смена работодателя - охранной организации. При этом оплата труда всегда составляла 1.300 рублей за смену. Такую же плату истец получает в настоящее время, являясь работником ООО ЧОП "Ника".
Объяснениями самого истца, а также свидетеля Штанько В.В., являвшегося коллегой истца, подтверждается, что при заключении договора с ООО ЧОО "НВД" было доведено, что оплата труда останется прежней.
Из документов, подтверждающих учет рабочего времени, следует, что труд истца оплачивался из расчета 1.300 рублей за смену. Доказательств наличия возражений истца относительно размера полученной заработной платы на моменты ее выдачи либо на момент увольнения из ООО ЧОО "НВД" не представлено.
Исходя из представленного в материалы дела расчета стоимости охраны объектов, являющегося приложением к договору на оказание услуг по охране объектов, заключенному между ООО ЧОО "НВД" и ПАО "ФСК ЕЭС", стоимость услуг 1 часа охраны объекта <данные изъяты> составляет 91 рубль 64 копейки. За вычетом всех необходимых отчислений стоимость 1 часа работы охранника составляет 62 рубля 26 копеек. Продолжительность рабочей смены установлена 24 часа. Таким образом, стоимость смены с НДФЛ составляет 1.494 рубля 24 копейки, без НДФЛ - 1.299 рублей 99 копеек.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости часа работы охранника исходя из 4 сотрудников не может быть принят во внимание, поскольку независимо от количества работающих на объекта охранников стоимость одного часа работы остается неизменной.
Довод о перечислении со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО ЧОО "НВД" денежных средств по договору в большем размере, чем сумма, которая была направлена ООО ЧОО "НВД" на выплату заработной платы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, в результате надлежащей правовой оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что за спорный период выплате истцу подлежала заработная плата исходя из расчета 1. 300 рублей за смену продолжительностью 24 часа. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Факт получения истцом в полном объеме заработной платы за спорный период исходя из указанного размера подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями самого истца и его представителя, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу была недоначислена либо не выплачена заработная плата не имеется, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Смирнова Николая Николаевича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
