Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-8495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-8495/2020







г. Екатеринбург


21.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О.В.,




судей


Максимовой Е.В.,







Кайгородовой Е.В.,




при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
гражданское дело N 2-253/2020 по иску Гехт ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о компенсации морального вреда, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Гехта П. В., представителя ответчика - Муратова С.Х., действующего на основании доверенности от 22.01.2020, судебная коллегия
установила:
истец Гехт П. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении убытков в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 07.05.2019 произошел залив квартиры, причиной залива квартиры явился порыв стояка отопления. В этот же день пришел сотрудник ООО "Сити-Сервис" и отключил в доме подачу горячей воды. 13.05.2019 подача горячей воды была возобновлена, стояк отопления был открыт, после чего вновь произошел повторный залив квартиры. Согласно отчету ООО "ПрофЭксперт" N 42/19 от 22.08.2019, размер ущерба составил 44 503 руб. Согласно ответу на претензию от 15.10.2019, ответчик признал факт причинения материального ущерба на сумму 44 503 руб., и факт несения понесенных расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. Однако требования о возмещении морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг, ответчик счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 23.10.2019 ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 49 503 руб., в том числе: суммы материального ущерба в размере 44 503 руб., расходов по составлению отчета в размере 5 000 руб. В результате вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой оплачена им в размере 25 500 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Сорокин С.А., Конышева Е.А. (собственники квартиры N ... (л. д. 81).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО "Сити-Сервис" в пользу Гехт П.В. в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО "Сити-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до 3000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что решение суда необходимо изменить и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истец основывает на том, что был причинен вред его жилью. Также истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ссылаясь на ст.ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе критикует вывод суда первой инстанции о расхождении в кассовых чеках, предоставленных суду первой инстанции в качестве подтверждения оплаты юридических услуг. Полагает, что на существо требования данная ошибка не влияет, поскольку в суд первой инстанции были предоставлены оригинал договора об оказании юридических услуг, а также квитанции, подтверждающие оплату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истец в суде апелляционной инстанции поддержал.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Третьи лица Сорокин С.А., Конышева Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что исковой материал, судебные повестки были направлены третьему лицу Конышевой Е.А. по адресу: .... Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 94-95).
В судебном заседании суда первой инстанции от 05.02.2020 третьи лица не присутствовали.
Между тем, в выписке ЕГРН от 28.01.2020 почтовый адрес Конышевой Е.А. указан: ...
Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Конышева Е.А., ( / / ) г.р., уроженка ..., зарегистрирована по месту жительства 24.04.1992 по адресу: ... (л. д. 155).
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено в отсутствие третьего лица Конышевой Е.А. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска Гехта П. В. к ООО "Сити-Сервис" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией установлено, что Гехт П.В. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома (содержание общего имущества в многоквартирном доме), в котором расположена квартира истца, является ООО "Сити-Сервис".
Из материалов дела следует, что 07.05.2019 и 13.05.2019 произошел залив квартиры ... собственником которой является Гехт П.В., что подтверждается актом от 08.05.2019, составленным мастером ООО "Спутник" Королевым Е.П.
Согласно выше указанного акта по адресу: ... произошло затопление из квартиры N N по стояку отопления. После отключения стояка отопления 07.05.2019 в 13:00 часов, собственником квартиры N N обнаружена протечка с потолка в маленьком комнате (15 кв.м.). В результате протечки в углах комнаты отошли обои, на потолке швы между плиткой почернели. Данный акт содержит сведения о том, что в 2016 году в доме проводился капитальный ремонт системы отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. В квартире N N замена трубопровода не производилась.
В материалах дела имеется отчет N N по определению рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 13.05.2019, подготовленный экспертом ООО "Профэксперт".
Согласно данному отчету, итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, нанесенного в результате залива указанной квартиры, составляет, по состоянию на 13.05.2019 - 44503 руб.
Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства затопления принадлежащего ему жилого помещения, просил в добровольном порядке возместить причиненный заливом жилого помещения, материальный ущерб в размере 44503 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО "Сити-Сервис" на претензию Гехт П.В. от 03.10.2019 (от 15.10.2019), направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ООО "Сити-Сервис" готов произвести выплату стоимости восстановительных работ и расходов по составлению отчета в сумме 49503 руб.
23.10.2019 ООО "Сити-Сервис" перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры (при вышеуказанных обстоятельствах), в размере 49503 руб., возместив стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате залива - 44503 руб., и стоимость расходов по составлению отчета по определению размера ущерба - 5 000 руб., что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сумма материального ущерба в вышеуказанном размере ему возмещена, однако требования претензии в части компенсации ему морального вреда в добровольном порядке ответчиком не выполнены, причиненный ему моральный вред ответчиком не возмещен.
В соответствии с ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Ввиду того, что Гехт П.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ООО "Сити-Сервис", к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел вследствие порыва инженерных систем отопления (стояка системы отопления), относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома N N в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N N, поврежденного вследствие такого залива (горячей водой из системы отопления), и ответственность за содержание которого несет ООО "Сити-Сервис", как управляющая (обслуживающая) организация данного многоквартирного жилого дома.
Поскольку оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, то истцом правомерно были предъявлены к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае на ООО "Сити-Сервис".
Представителем ответчика отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с произошедшим заливом квартиры истца (вследствие порыва общедомовой системы инженерного обеспечения отопления (стояка отопления), в судебном заседании не доказано.
Более того, как указывалось выше, до обращения истца в суд с данным иском, наличие своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком фактически было признано, в связи с чем, ответчик и произвел перечисление денежных средств на счет истца в счет возмещения причиненного ущерба: в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры (поврежденной заливом) - 44503 руб., и в счет стоимости расходов по составлению отчета по определению размера ущерба -5 000 руб.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец, являясь потребителем услуг ООО "Сити-Сервис", оказанных ему ненадлежащим образом, что привело к ущербу, обоснованно заявил требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за нарушения внутренней отделки его помещения вследствие затопления горячей водой из системы отопления жилого дома, необходимость проведения ремонтных работ, и в целом сложившуюся ситуацию, когда истец вынужден был проживать в помещении, пострадавшем от затопления, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный материальный ущерб, перечислив денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расходов по его оценке, которые истец получил до обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 50000 руб., подлежит уменьшению до указанного размера 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.
Установив факта нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из совокупности доказательств по делу следует, что Гехт П.В. понес расходы на представителя в сумме 25500 руб. при рассмотрении дела, в подтверждение чего им представлены: подлинный экземпляр договора на оказание юридических услуг N А3-3208 от 08.06.2019 (л. д. 103), платежные документы: кассовый чек от 08.06.2019 на сумму 10000 руб., кассовый чек от 08.06.2019 на сумму 3000 руб., кассовый чек от 10.06.2019 на сумму 12500 руб. (л. д. 103).
Судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, полагает, что факт оказания представителем ИП Хуснутдиновым А.Р. юридической помощи Гехт П.В. при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение, так как представителем истца Рощиным Д. С., действующим от имени истца на основании доверенности от 09.11.2019, в которой также в качестве представителя указан Хуснутдинов А. Р., составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях 14.01.2020 и 05.02.2020 (л. д. 80, 105). Кроме того, как видно из договора на оказание юридических услуг от 08.06.2019 представителем истца оказывалась юридическая консультация, подготовка проектов запросов в Росреестр и управляющую компанию ООО "Сити-сервис".
Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определила, сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гехта ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу Гехта ( / / )17 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка