Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8495/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу
по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 16 января 2020 года
по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Еремина С. Ю. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей, судебных расходов.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Еремина С.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей, указав, что [дата] между сторонами был заключен договор коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам" стоимостью 100 000 рублей.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.
[дата] ответчик получил претензию.
Направленная в адрес ответчика претензия к удовлетворению требований истца не привела.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 229,84 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганян А.А., истец Еремин С.Ю. поддержали доводы искового заявления, не отрицали факт поступления денежных средств по причине расторжения договора от ответчика [дата] в размере 5000 рублей.
На рассмотрение дела в судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Ютанина К.С. взысканы денежные средства по договору в размере 95000 рублей, неустойку в размере 3483,04 рублей, неустойку за период с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 95000 рублей* количество дней просрочки* размер ключевой ставки ЦБ РФ/365, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 207,54 рубля.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Еремина С. Ю., к ООО " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 3352 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части штрафа, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма штрафа является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. По мнению заявителя, разумный размер штрафа должен составлять 10% от суммы договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между сторонами был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам".
На основании <данные изъяты> Договора участником должен быть внесен взнос 100 000 рублей.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.
[дата] ответчик получил претензию.
[дата] ответчик расторгнул договор и возвратил на счет истца денежные средства в размере 5000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 422, 450.1, ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов об исключительности обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
