Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Е.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Колодкина С.Е., Карпова В.Г., представителя Фадеевой Е.Г. - Вагаповой З.А., судебная коллегия
установила:
Колодкин С.Е. обратился в суд с иском к Карпову В.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 24 ноября 2017 года между Колодкиным С.Е. и Карповым В.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого Колодкин С.Е. предоставил Карпову В.Г. заем в размере 3000000 руб. на срок до 28 мая 2018 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года требования иска удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фадеева Е.Г. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указала, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. В нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлен подлинник договора займа. Наличие долга Карпова В.Г. нарушает права Фадеевой Е.Г. как наследника умершей супруги ответчика. Истец и ответчик намеренно инициировали данный процесс с целью взыскания несуществующей задолженности, чтобы ответчик мог признать взысканную сумму совместно нажитым имуществом, уменьшив тем самым наследственную массу. Также судом не разрешено ходатайство об отмене мер обеспечения иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между Колодкиным С.Е. и Карповым В.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого Колодкин С.Е. предоставил Карпову В.Г. заем в размере 3000000 руб. на срок до 28 мая 2018 года.
В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил.
С учётом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 421, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, учитывая, что должником по договору займа - Карповым В.Г. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы долга в размере 3000000 руб. законным и обоснованным.
В силу положений ст.ст. 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением исполнения обязательства по договору займа является возвращенный кредитором долговой документ, в том числе с надписью на возвращаемом долговом документе об исполнении обязательства, или расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части с указанием в ней о невозможности возврата долгового документа.
Подлинник долгового документа - договор займа истцом представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Факт подписания договора и наличие неисполненного обязательства ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п.4.1. договора займа от 28 ноября 2017 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Из искового заявления следует, что Колодкин С.Е. неоднократно требовал у ответчика возврата суммы займа, которые не были удовлетворены. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу Карповой О.Ф. усматривается, что 25 октября 2019 года Колодкиным С.Е. Карпову В.Г. была предъявлена претензия, с которой Карпов В.Г. ознакомился под роспись.
Кроме того, законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров из обязательств займа не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что истцом суду не представлен подлинник договора займа, а ходатайство представителя Фадеевой Е.Г. об отмене мер обеспечения иска не разрешено, опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия договора займа от 28 ноября 2017 года надлежащим образом заверена судьей, также в наследственном деле имеется заверенная нотариусом копия указанного договора. В суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора, приобщенный к материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года усматривается, что заявленное представителем Фадеевой Е.Г. - Вагаповой З.А. ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости оставлено судом без рассмотрения, разъяснено право заявить данное ходатайство повторно. Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отменить меры обеспечения иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия. При удовлетворении же иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Довод жалобы о нарушении ответчиком наследственных прав Фадеевой Е.Г. был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Договор займа недействительным не признан, доказательства обратного, как и доказательства мнимости сделки по займу в дело не представлено. Соответствующий довод жалобы к предмету настоящего спора не относится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка