Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бужина Юрия Михайловича на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединённая бетонная компания" о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", Ю.М. Бужину о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Объединённая бетонная компания" (далее - ООО "ОБК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", Ю.М. Бужину о взыскании солидарно задолженности в сумме 6 201 133 руб. 44 коп., в том числе основного долга - 5 075 588 руб., неустойки - 1 125 545 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 39 206 руб.
В рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Ю.М. Бужину специализированные транспортные средства - четыре автобетоносмесителя в пределах заявленных исковых требований, запрета Ю.М. Бужину и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления частично и запрете УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанных истцом транспортных средств.
В частной жалобе Ю.М. Бужин просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определении судьи принято с нарушением норм материального права и при не полном выяснении обстоятельств дела. Признаки, свидетельствующие о невозможности/затруднительности исполнения судебного решения по делу в будущем, отсутствуют. Транспортные средства, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, не принадлежат ответчику.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 данной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.
В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Между тем непринятие мер по обеспечению иска может привести к реализации Ю.М. Бужиным принадлежащего ему имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.
Вместе с тем доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретных транспортных средств - автобетоносмесителей, перечисленных в заявлении ООО "ОБК", заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Ю.М. Бужину данного имущества.
В заявлении истца об обеспечении иска ссылки на данные доказательства не имеется.
Кроме того, в обжалуемом определении судьи не разрешён вопрос о соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, то есть о соразмерности стоимости транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, цене иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, ввиду чего подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым в порядке обеспечения иска ООО "ОБК" наложить арест на денежные средства и имущество Ю.М. Бужина в пределах заявленных требований, то есть 6 240 339 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2019 г. отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединённая бетонная компания" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Бужину Юрию Михайловичу, в пределах 6 240 339 рублей 44 копейки.
В остальной части заявления отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
