Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-8495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-8495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Лазорина Б.П.
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
с участием заявителя Воссунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу Воссунова Сергея Вячеславовича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Воссунова Сергея Вячеславовича об установлении факта принадлежности земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Воссунов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка.
Заявитель просил суд установить факт принадлежности земельного участка N, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года заявление Воссунова С.В. об установлении факта принадлежности земельного участка оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Воссуновым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы заявитель поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.
При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В обоснование поданного заявления Воссунов С.В. ссылается на то, что установление факта принадлежности земельного участка его отцу необходимо для реализации права на принятие наследства после смерти родителей, как наследника.
Из содержания заявления следует, что наследником В.В.П. являлась его жена - В.В.И., которая приняла наследство после смерти В.В.П., но не оформила своих наследственных прав. Наследником В.В.П. и В.В.И. является заявитель Воссунов С.В.
Оставляя без рассмотрения заявление Воссунова С.В. об установлении юридического факта, судья правильно сослался на положения ст. 263 ГПК РФ, указав, что из содержания заявления Воссунова С.В. усматривается, что установление юридического факта необходимо заявителю для установления принадлежности документа, подтверждающего право собственности В.В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с дальнейшей целью регистрации указанного земельного участка в собственность заявителя, то есть имеет место наличие спора о праве.
Указанные выводы судьи мотивированы, основаны на представленных суду материалах, оснований не согласиться в указанными выводами не установлено.
Суд также правильно разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы жалобы о том, что судья применил ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, не подлежащую применению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании норм права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воссунова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка