Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иномаркет" к Б. о взыскании убытков,
встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Иномаркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общества с ограниченной ответственностью "Иномаркет" (далее - ООО "Иномеркет") обратилось в суд с иском к Б. о возмещении расходов на проведение экспертизы и понесенных убытков в размере 25 910 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ООО "Иномаркет" по обращению Б. выполнены работы по обслуживанию принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***. Работы заключались в прочистке форсунок и дроссельной заслонки, удалении масляных загрязнений, замене свечей зажигания. Все работы выполнены надлежаще, приняты заказчиком без каких-либо претензий.
ДД.ММ.ГГ от Б. поступила письменная претензия на неправильную установку свечей зажигания, что, по мнению ответчика, повлекло их плохую работу, "троение", загрязнение и намокание антифризом, загрязнение свечного колодца, выход из строя катушки зажигания, неправильную работу цилиндра двигателя.
По соглашению сторон автомобиль для диагностики направлен в ООО "Терминал", где была установлена ненадлежащая работа (неисправность) головки блока цилиндров двигателя, и она была демонтирована. В дальнейшем указанная деталь двигателя направлена на экспертное исследование в Некоммерческую организацию "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы".
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ *** установлена негерметичность головки блока цилиндров двигателя вследствие трещины в свечном колодце первого цилиндра, которая и стала причиной ненадлежащей работы двигателя в виде описанных в претензии проявлений. Экспертом не установлены нарушения при проведении работ по замене свечей.
Таким образом, выполненные ООО "Иномаркет" работы по замене свечей зажигания не находятся в причинной связи с проявившимися неисправностями в работе двигателя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату работ ООО "Терминал" по диагностике и снятию головки блока цилиндров в размере 6 560 руб., транспортные услуги по доставке экспертного заключения и частей автомобиля в размере 350 руб.; юридические услуги в размере 4 000 руб., а также половина от оплаченных за проведение экспертизы расходов в размере 15 000 руб.
Б. обратился со встречным иском к ООО "Иномаркет", в котором просил взыскать в его пользу убытки в сумме 102 215 руб., понесенные при ремонте автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "Иномаркет" выполнены работы по ремонту его автомобиля, стоимость которых составила 3760 руб. и 4850 руб. На следующий день в работе автомобиля появились недостатки: "троение" двигателя, загрязнение антифризом свечей зажигания, загрязнение свечного колодца, выход из строя катушки зажигания, неправильная работа цилиндра двигателя.
После неоднократного обращения к специалистам ООО "Иномаркет" принято совместное решение направить головку блока ДВС для проведения экспертизы в ООО "Терминал-Моторс". Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о негерметичности головки блока ДВС вследствие трещины в свечном колодце первого цилиндра по причине конструктивного недостатка, допущенного на стадии проектирования головки блока цилиндра.
Не согласившись с данным выводом, ответчик обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию "Палата Судебных Экспертов Сибири". Из рецензии данной организации следует, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующим данный вид деятельности, ввиду выявленных многочисленных ошибок процессуального и профессионального характера, которые заключаются в нарушении процессуального режима процедуры производства экспертиз, а сделанные выводы являются недостоверными и необоснованными.
Ответчик считает, что выявленные недостатки являются результатом неправильного и неквалифицированного ремонта, произведенного специалистами ООО "Иномаркет".
Единственно возможным вариантом устранения выявленных недостатков является замена головки ДВС, стоимость ремонта составляет 85 155 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по заказам-нарядам в размере 3 760 руб. и 4 850 руб., расходы на написание рецензии в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление справки о восстановительной стоимости ремонта в сумме 1 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 2 600 руб., расходы по буксировке в сумме 850 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Иномаркет" удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Иномаркет" убытки в сумме 21 910 руб., судебные расходы в сумме 826 руб. 17 коп.
В остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ООО "Иномаркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что в назначении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания ответ ООО "Ниссан-Мэньюфэкчуринг" об отсутствии обращений относительно конструктивных недостатков "<данные изъяты>", направленный в адрес ответчика.
В письменных пояснениях Б. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Иномаркет" - Ч., Б. просили решение суда оставить без изменения, ответчик Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);
б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;
в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак *** выпуска.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Иномаркет" для проведения ремонта и технического обслуживания данного транспортного средства.
Как следует из заказа-наряда на работы NИ-000002168 от ДД.ММ.ГГ ООО "Иномаркет" оказаны услуги по текущему ремонту автомобиля, а именно - прочистка форсунок и дроссельной заслонки, замена свечей зажигания. Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 6 300 рублей, в том числе стоимость работ по снятию/установке свечей - 200 руб., стоимость 4 свечей зажигания - 3 160 руб.
Согласно заказу-наряду на работы NИ-000002170 выполнены работы по снятию/установке фильтра салона (со снятием педали газа), использованы запасные части и расходные материалы: фильтр салона, кольцо инжектора, кольцо под форсунку верхнее, катушка зажигания. Стоимость работ составила 4 260 руб.
На следующий день, ДД.ММ.ГГ, Б. обнаружены недостатки в работе автомобиля, проявившиеся в виде пропуска зажигания, нестабильной работы двигателя на холостом ходу, выход выхлопного газа белого цвета. При обращении в ООО "Иномаркет" недостатки исправлены не были.
По результатам выездной диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГ по заявке Б., выявлена неисправность автомобиля "***", регистрационный знак *** в виде пропуска зажигания первого цилиндра.
ДД.ММ.ГГ Б. обратился в ООО "Иномаркет" с претензией, в которой просил устранить имеющуюся проблему.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО "Иномаркет" предложено Б. предоставить транспортное средство в стороннюю организацию ООО "Терминал" для осмотра и разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно справке ООО "Терминал" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в автосервис ООО "Терминал" обратился клиент ООО "Иномаркет" - Б., владелец автомобиля "NISSAN QASHQAI", регистрационный знак У848ТК, с указанием причин обращения: "перебои в работе непрогретого двигателя и белый дым выхлопа; из расширительного бачка уходит охлаждающая жидкость, предположительно в первый цилиндр двигателя". По согласованию с владельцем произведено снятие головки блока цилиндров и проведение ее опрессовки для выявления возможных микротрещин. В результате опрессовки ГБЦ выявлена микротрещина в резьбовом соединении свечи зажигания первого цилиндра двигателя, невидимая невооруженным глазом при комнатной температуре воздуха.
В соответствии с доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ Б. передал ООО "Иномаркет" для перевозки и передачи на металловедческую экспертизу в Некоммерческую организацию "<адрес>вая общественная организация специалистов С.-технической экспертизы" головку блока цилиндров, снятую с автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***
Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в результате проведенного исследования установлено, что предъявленная, бывшая в эксплуатации головка блока цилиндров двигателя MR20DE, демонтированная с автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, имеет микротрещину в резьбовой части свечного колодца первого цилиндра. Образование данной микротрещины произошло по причине конструктивного недостатка, допущенного на стадии проектирования головки блока цилиндров, описанного в исследовательской части. Проявление данного недостатка в виде образования микротрещины произошло в процессе эксплуатации автомобиля, после замены свечей зажигания.
Исходя из исследовательской части экспертного заключения, раскрытие микротрещины наблюдается на дне впадины резьбы с последующим разделением на две мелкие трещины, направленные в сторону внутренней стенки полости системы охлаждения ГБЦ, которая в данном месте имеет наиболее меньшее сечение равное 4,2 мм. В месте выхода микротрещины имеется конструктивный концентратор напряжения в виде разнотолщинных соединений перехода с диаметра 26 мм на диаметр 18 мм, образующих острый угол, что способствует повышению уровня напряженности металла. Данный недостаток относится к конструктивной недоработке на стадии проектирования данного узла. В резьбовом соединении при вворачивании и вывертывании свечей зажигания возникает растягивающее напряжение, которое направлено перпендикулярно направлению развития трещины, что практически наблюдается в исследуемом дефекте. Установить, как были затянуты свечи зажигания, и каково было их техническое состояние при замене в ООО "Иномаркет" не представляется возможным.
По ходатайству ответчика определением Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Экспертно-технический центр Профессионал".
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены повреждения в представленной на исследование головке блока цилиндров автомобиля "<данные изъяты>" по области резьбового участка свечного колодца первого цилиндра, проявляющие себя в сквозном трещинообразовании тонкостенного участка головки блока. Причиной возникновения данных повреждений следует считать нагружение тонкостенного резьбового участка динамическим воздействием в результате технического обслуживания автомобиля в условиях низкого запаса прочности обусловленного конструктивной недоработкой, допущенной на стадии проектирования автомобиля "<данные изъяты>". Однако установить экспертным путем точное время образования зарождения трещины, ее развитие и, как следствие, сквозное повреждение стенки ГБЦ не представляется возможным. При проведении исследования экспертом установлено, что малая толщина стенки резьбового участка свечного колодца это конструктивный недостаток, допущенный на этапе конструирования автомобиля, и проявляющийся систематически при эксплуатации данной модели двигателя.
Разрешая исковые требования ООО "Иномаркет", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.37 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Б. в пользу истца убытков в сумме 21 910 руб., С. расходов в сумме 826 руб. 17 коп.
Разрешая встречные исковые требования Б. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ООО "Иномаркет" работами и имеющимися в автомобиле истца неисправностями.
С. коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, пояснения С. Х., показания свидетеля А., не позволяют прийти к выводу о том, что причиной возникновения недостатка в виде трещины в головке блока цилиндров явилось некачественное оказание ООО "Иномаркет" услуги по замене свечей зажигания.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что причина неисправности головки блока цилиндров ДВС не связана с осуществлением ООО "Иномаркет" работ по техническому обслуживанию автомобиля, появление сквозной трещины в указанной части двигателя внутреннего сгорания связано с нагружением тонкостенного резьбового участка динамическим воздействием в результате технического обслуживания автомобиля в условиях низкого запаса прочности обусловленного конструктивной недоработкой допущенной на стадии проектирования автомобиля "<данные изъяты>".
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Х. пояснил, что заметных следов перетяжки свечей при их замене, не выявлено. Отсутствуют характерные повреждения в виде смещения резьбы на алюминиевом участке, следы царапин и задиров по ходу резьбы, недопустимое изменение геометрии резьбы. Определить точно момент, когда началось зарождение трещины и ее выход, не представляется возможным. Поскольку автомобиль эксплуатируется длительное время, зарождение трещины могло произойти не одномоментно, в том числе при предыдущих заменах свечей. Окончание разрушения трещины, разлома, и связанную с этим протечку жидкости, можно связывать с моментом замены свечи, так как именно после этого проявился недостаток в работе двигателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что неисправность головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания возникла в результате проведения ООО "Иномаркет" работ по обслуживанию автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции не установлено.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратился к официальному представителю фирмы Ниссан в России с запросом относительно наличия в автомобилях "<данные изъяты>" конструктивного недостатка головки блока цилиндров.
Из ответчика специалиста службы по работе с клиентами ООО "Ниссан-Мэньюфэкчуринг" следует, что никаких конструктивных недостатков в автомобилях указанной марки не выявлены. Если не соблюдать момент затяжки свечей, можно повредить и резьбу и саму головку блока цилиндров.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный ответ не может выступать в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанный ответ дан не на официальном бланке компании, специалистом по работе с клиентами, кроме того, выводы, указанные в данном ответе, не подтверждены никакими доказательствами.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
