Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-8495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова Алексея Сергеевича (по доверенности) Ерофеевой Любови Викторовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Наумову Алексею Сергеевичу отказать.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО ЧОО "НВД" отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Наумов А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "НВД". С учетом уточнения требований просил взыскать в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период январь-июль 2018 года - 58 964 рубля 89 копеек, компенсацию за ее несвоевременную выплату, исчисленную состоянию на 12.04.2019 года - 5 923 рубля 60 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред - 100 000 рублей, и расходы на представителя - 35 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2015 года он был принят на работу охранником на объект охраны ПС 220 кВ "Пошехонье" по адресу: <адрес>. Трудовой оговор с ним не подписывался, следовательно, согласования существенных условий не имеется. Однако, работодателем ему был выдан трудовой договор для надлежащего оформления, в пункте 8.1 которого предусмотрен размер заработной платы в соответствии с должностным окладом из расчета 17 550 рублей. Несмотря на установленный размер оплаты, ему уплачивалась заработная плата из расчета 1 300 рублей за смену продолжительностью 24 часа. Полагает, что такими действиями нарушены его трудовые права, просит взыскать недоначисленную заработную плату; компенсацию за несвоевременную ее выплату в соответствии с нормами ГК РФ; не выплачивая длительное время зарплату в полном объеме ответчик поставил его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя его переживать и унизительно себя чувствовать и получая все новые отказы на его обращения, чем ему причинен моральный вред, в качестве компенсации за причинение которого он просит взыскать указанную в иске сумму; за консультацию и оформление иска им была оплачена сумма 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Наумова А.С. (по доверенности) Ерофееву Л.В., представителя ООО ЧОО "НВД" (по доверенности) Доста Г.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт принятия истца на работу с оплатой труда в размере 1 300 рублей за смену длительностью 24 часа.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Исходя из положений статей 15, 16, 56 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, которым устанавливаются условия осуществления работником трудовой функции, в том числе, размер заработной платы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной технической экспертизы от 05.06.2019 года N .1 установлено изменение первоначального содержания трудового договора от 01.09.2015 года N, заключенного между ООО ЧОО "НВД" и Наумовым А.С., способом замены первого листа.
Данные выводы не позволяют считать представленный ответчиком договор допустимым доказательством. Вместе с тем, они не являются и подтверждением позиции истца о наличии между сторонами соглашения об оплате труда истца в размере 17 550 рублей в месяц.
Представленный истцом в качестве доказательства бланк трудового договора с указанием в пункте 8.1 заработной платы в размере 17 550 рублей в месяц не содержит указания на лицо, с которым заключается договор, дату заключения, подписи сторон, в связи с чем не свидетельствует о выполнении Наумовым А.С. работы по данному трудовому договору и на изложенных в нем условиях. Указание в преамбуле представленного бланка на ООО ЧОО "НВД" как работодателя данного обстоятельства также не подтверждает.
Указание апеллянта на подтверждение свидетельскими показаниями наличия в ООО ЧОО "НВД" бланка договора, предусматривающего оплату труда работника в виде должностного оклада в размере 17 550 рублей, несостоятельно, поскольку один лишь факт наличия на предприятии какого-либо договора не означает заключения именно данного договора с конкретным работником.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания признавать согласованным сторонами условие об оплате труда Наумова А.С. в размере 17 550 рублей в месяц.
Вывод суда о том, что истец был принят на работу с оплатой труда в размере 1 300 рублей за смену продолжительностью 24 часа, основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств. Судом принято во внимание, что Наумов А.С. работает охранником на ПС 220 кВ "Пошехонье" в течение длительного времени, в течение которого периодически происходила смена работодателя - охранной организации. При этом оплата труда всегда составляла 1 300 рублей за смену. Такую же плату Наумов А.С. получает в настоящее время, являясь работником ООО ЧОП "Ника". Пояснениями самого истца, а также свидетеля Штанько В.В., являвшегося коллегой Наумова А.С., подтверждается, что при заключении договора с ООО ЧОО "НВД" было доведено, что оплата труда останется прежней. Из документов, подтверждающих учет рабочего времени, следует, что труд истца оплачивался из расчета 1 300 рублей за смену. Доказательств наличия возражений истца относительно размера полученной заработной платы на моменты ее выдачи либо на момент увольнения из ООО ЧОО "НВД" не представлено.
Исходя из представленного в материалы дела расчета стоимости охраны объектов, являющегося приложением к договору на оказание услуг по охране объектов, заключенному между ООО ЧОО "НВД" и ПАО "ФСК ЕЭС", стоимость услуг 1 часа охраны объекта ПС "Пошехонье" составляет 91 рубль 64 копейки. За вычетом всех необходимых отчислений стоимость 1 часа работы охранника составляет 62 рубля 26 копеек. Продолжительность рабочей смены установлена 24 часа. Таким образом, стоимость смены с НДФЛ составляет 1 494 рубля 24 копейки, без НДФЛ - 1 299 рублей 99 копеек.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости часа работы охранника исходя из 4 сотрудников не может быть принят во внимание, поскольку независимо от количества работающих на объекта охранников стоимость одного часа работы остается неизменной.
Довод о перечислении со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО ЧОО "НВД" денежных средств по договору в большем размере, чем сумма, которая была направлена ООО ЧОО "НВД" на выплату заработной платы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, в результате надлежащей правовой оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что за спорный период выплате Наумову А.С. подлежала заработная плата исходя из расчета 1 300 рублей за смену продолжительностью 24 часа. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Факт получения истцом в полном объеме заработной платы за спорный период исходя из указанного размера подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого Наумова А.С. и его представителя, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу была недоначислена либо не выплачена заработная плата не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Наумова Алексея Сергеевича (по доверенности) Ерофеевой Любови Викторовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка