Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8495/2019, 33-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-482/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-3146/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СК "ВТБ Страхование" о взыскании единовременного страхового взноса в размере 90000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по день вынесения судебного решения, исходя из процентной ставки банка ВТБ 16,982% годовых - 28228 руб. (сумма на июль 2019 г.), возврате единовременного взноса в размере 33417 руб. в связи с отсутствием наступления страховых случаев по Программе страхования ООО СК "ВТБ Страхование" "Лайф+" полиса Единовременного взноса от 08.12.2016 N N, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по день вынесения судебного решения, исходя из процентной ставки 14,999% годовых - 7348 руб. (сумма на июль 2019 г.)
В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2016 между истцом и ВТБ-24 заключен кредитный договор N 625/0006-0317754, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 590000 руб. на 60 месяцев под 16,982%, из них в обязательном порядке с истца одноразово в соответствие с Программой страхования "Лайф+" полиса Единовременного взноса N N был снят страховой взнос в размере 90000 руб. Поскольку кредит был досрочно погашен, истец обратился к ответчику о возврате ему денежных средств уплаченной страховой премии. Менеджерами Банка истцу разъяснено, что данная операция не предусмотрена, в соответствие с Программой страхования "Лайф+" страхового случая не наступило.
08.12.2016 истцом оформлен кредитный договор N 625/0006-0436014 на сумму 309417 руб. сроком на 36 месяцев под 14,999% годовых, из них в обязательном порядке с истца одноразово в соответствие с Программой страхования "Лайф+" полиса Единовременного взноса N N был снят страховой взнос в размере 33417 руб. Данный кредит ФИО1 погасил досрочно. Истец обратился с просьбой о возврате страховой суммы, получил отказ.
Присоединяясь к программе страхования "Лайф+", полисы NN и NN, истец своего согласия на передачу страхового взноса ООО СК "ВТБ Страхование" не давал, данные условия ни в договоре кредитования, ни в договоре страхования не оговорены. "Особые условия", приложенные к полисам единовременного взноса, не подписаны сторонами, носят информационный характер и не могут являться неотъемлемой частью Полиса. ООО СК "ВТБ Страхование" не оказал истцу услуг, а внесенные суммы единовременных взносов страхования согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежат возврату в полном объеме.
Ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование" представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 добровольно заключил договор страхования с ответчиком, оснований для возврата страховой премии по договорам не имеется, т.к. досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что являясь военнослужащим, сотрудником таможенных органов, поэтому не может иметь полис даже ОМС, поскольку подлежит страхованию по программе государственного страхования. Оформление кредита с навязанной услугой страхования является нарушением Федеральных законов. Навязанная истцу программа страхования является финансовой защитой исполнения обязательства за счет средств заемщика. Условия договора страхования, носящий информационный характер, истец не подписывал. Таким образом, договор не имеет юридической силы, поскольку не подписан сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между ПАО ВТБ 24 и истцом заключен кредитный договор N 625/0006-0317754 на сумму 590000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. 08.12.2016 истец оформил кредит N 625/0006-0436014 на сумму 309417 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых.
При заключении кредитных договоров N 625/0006-0317754 между сторонами заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховым случаем, согласно полису страхования является: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; срок действия страхования составил с 19.01.2016 по 18.01.2021, страховая сумма установлена в размере 500000 руб., страховая премия определена в размере 90000 руб.
При заключении кредитных договоров N 625/0006-0436014 между сторонами заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховым случаем, согласно полису страхования является: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; срок действия страхования составил с 09.12.2016 по 09.12.2019, страховая сумма установлена в размере 309417 руб., страховая премия определена в размере 33417 руб.
Согласно справкам о наличии и состоянии задолженности: истец произвел полное погашение кредита по договору N 625/0006-0317754 от 18.01.2016 года 28.12.2017; истец произвел полное погашение кредита по договору N 625/0006-0436014 от 08.12.2016 года 16.04.2018.
26.03.2019 истец обратился к страховщику с уведомлением о расторжении договоров и выплате страховой премии в полном размере.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Согласно Условиям страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
На момент заключения договора страхования, истец был ознакомлен с Условиями страхования и был с ними согласен, о чем имеется его подпись в полисах на страхование.
В силу п.5 Условий страхования, следует, что страховая сумма установлена независимо от суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Истец обратился с заявлениями об отказе от договоров более чем через год, после их заключения, отказ от договоров не связан с основаниями указанными в Условиях страхования, когда у ответчика имеется обязанность по возврату суммы страховой премии полностью или частично, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, у ответчика отсутствует обязанность к расторжению договора, поэтому выводы суда первой инстанции, об отсутствие у ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии или ее части являются правильными.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент обращения к ответчику имелись основания для прекращения договора страхования по п.1 ст.958 ГК РФ, договором страхования, Условиями страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, не предусмотрен возврат суммы страховой премии, при досрочном отказе застрахованного от договора страхования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.7,8 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанного с предоставлением потребительского кредита", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что поскольку специальным законодательством в области страхования, урегулирован вопрос прекращения договора, и указаны случаи возврата страховой премии полностью либо частично, Закон "О защите прав потребителей" в данной части не подлежит применению.
Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что он не давал согласие на перечисление денежных средств (страховой премии) в пользу ответчика, поскольку в соответствии с п.20 кредитных договоров истец давал поручение Банку перечислить страховую премию в указанной сумме и по указанным реквизитам страховщику, кредитные договоры истцом подписаны, каждая страница, подпись и условия кредитного договора истцом не оспариваются.
Обязанность государства в связи с работой ФИО1 оформить страхование его жизни и здоровья, не препятствует истцу заключать договоры добровольного страхования, в том числе его жизни и здоровья.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
