Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8494/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Ю. к Министерству строительства Нижегородской области, ЗАО "Текс", конкурсному управляющему Т.С.В., администрации г. Нижнего Новгорода о признании помещения соответствующим объекту долевого строительства в виде квартиры

по апелляционной жалобе М.Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения истицы М.Н.Ю., её представителя Геращенко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании помещения соответствующим объекту долевого строительства в виде квартиры.

В обоснование заявленного искового требования указала, что 17 июля 2013 года между ней и ЗАО "ТЕКС" был заключен договор долевого строительства NДУ 6/8, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 1 квартала 2016 г. построить (создать) объект долевого строительства (квартиру), общей площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], в границах [адрес] и передать данный объект истцу, а М.Н.Ю. - произвести оплату за данный объект в размере 5 768 000 рублей. М.Н.Ю. исполнила в полном объеме денежные обязательства по оплате стоимости объекта, однако Застройщик обязательства по строительству многоквартирного жилого дома не исполнил, многоквартирный дом не построен и не введен в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года требование М.Н.Ю. в размере 5 768 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС". Как стало известно позднее истцу, приобретенное ею помещение по проектной документации является нежилым помещением, с чем истец категорически не согласна, так как приобретала именно квартиру для проживания в ней. Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-монтажное управление" приобретенное истцом помещение соответствует признакам жилого помещении - квартиры. Истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать приобретенное по договору долевого строительства NДУ 6/8 помещение (квартиру), общей площадью 82,4 кв.м, по адресу [адрес], соответствующим объекту долевого строительства в виде квартиры, признать факт заключения между истцом и ЗАО "Текс" договора приобретения квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований М.Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе М.Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что застройщик ввел дольщика в заблуждение относительно назначения приобретенного помещения, поскольку спорный объект приобретался как жилое помещение - квартира. С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе договора долевого участия в строительстве, справки ЗАО "ТЕКС" о приобретении квартиры, экспертного заключения, а также показаний свидетелей суд, как считает, был обязан удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец считает, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск о защите прав потребителей должен рассматриваться в суде по месту жительства или пребывания истца, либо по месту исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом истица М.Н.Ю. пояснила, что при заключении договора долевого участия сообщала представителю ответчика, что желает приобрести жилое помещение, и та заверила её, что помещение будет жилым, что имеющиеся в договоре фразы "нежилое помещение" не имеют значения, поскольку договор является стандартным. Также пояснила, что при заключении договора ей на руки был выдан план, приобщенный судебной коллегией к материалам дела. О том, что помещение, в отношении которого ею был заключен договор долевого участия в строительстве по документам является нежилым, она узнала, когда определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года её требования были включены в четвертую очередь кредиторов.

Представитель М.Н.Ю.. Геращенко М.Г. пояснил, что исковое заявление ошибочно было направлено им в Ленинский районный суд г. Н.Новгород, ходатайства о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции ими не заявлялось.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 17 июля 2013 года между М.Н.Ю. и ЗАО "Текс" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-6/8, в соответствии с которым застройщик - ЗАО "Текс" принял на себя обязательство в предусмотренный договором ориентировочный срок - 1 квартал 2016 г., построить (создать) объект долевого строительства - квартиру в 12-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] общая площадь нежилого помещения до обмеров БТИ составляет 82,4 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить Застройщику стоимость нежилого помещения - объекта в сумме 5 768 000 рублей. Застройщик обязуется в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома направить в адрес Дольщика уведомление о готовности передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение.

Данный договор содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве, в связи с чем фактически является таковым.

Согласно платежному поручению N 1 от 18 июля 2013 года М.Н.Ю. свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве исполнила.

В нарушение условий договора ЗАО "ТЕКС" свои обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-50847/2017 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-50847/2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" включены требования М.Н.Ю. в размере 5 768 000 руб.

Ранее истец обращалась в Ленинский районный суд г. Н.Новгород с административным иском к Министерству строительства Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан на строительство многоквартирных домов, на территории Нижегородской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по административному делу N 2а-1051/2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд, изучив представленные заявителем копию предварительного договора N ДУ-6/8 от 17.07.2013 г. и соглашения от 17.07.2013г.; нотариально заверенную копию платежного поручения, подтверждающую исполнение обязательств М.Н.Ю., нотариально заверенную копию плана помещения, расположенного по адресу: [адрес] заявление генеральному директору ЗАО "ТЭКС" Комаровскому В.А. от 02.03.2018 г.; справку ЗАО "ТЭКС" от 20.06.2014 г.; нотариально заверенную копию ответа на запрос от 22.04.2019 г. N 51 ООО "Строительно-монтажное управление" М.Н.Ю. по определению степени готовности дома; копию определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019г. о прекращении производства по заявлению М.Н.Ю. о признании предварительного договора подлежащим государственной регистрации; копию определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 г. о включении требований М.Н.Ю. в размере 5 768 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЕКС", установил, что указанные документы свидетельствуют о заключении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта - нежилое помещение N 6. Также судом указано, что ссылка истца на возможность в последующем использовать нежилое помещение N 6 в качестве жилого (квартиры) не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по административному делу N 2а-1051/2020 договор долевого участия был проверен на определение назначения обозначенного в нем объекта долевого участия в строительстве. Довод М.Н.Ю. о том, что помещение N 6 общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] является жилым помещением (квартирой), не подтвердился.

Разрешая заявленное истцом требование о признании помещения соответствующим объекту долевого строительства в виде квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд правомерно счел необоснованными аргументы истца М.Н.Ю. относительно введения ее в заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы М.Н.Ю. о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение и считала, что заключает договор долевого участия в строительстве квартиры, являлся предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Так, предварительный договор содержит условия, предусмотренные частью 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ. Как следует из условий предварительного договора участия в долевом строительстве N ДУ-6/8 от 17.07.2013 (л.д.102-103), по основному договору застройщик обязуется построить объект долевого строительства - квартиру в 12-ти этажном доме по адресу [адрес] Также указаны характеристики объекта - нежилое помещение N 6, общая площадь нежилого помещения до обмера БТИ - 82,4 кв.м. В п.2.2 предварительного договора также указано, что по основному договору дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость нежилого помещения - объекта в сумме 5768000 руб. Пунктом 2.4 установлено, что застройщик обязуется направить дольщику уведомление о готовности передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение.

Из представленного в материалы дела проектного плана спорного помещения, переданного истице при заключении договора, следует, что помещение N 6 является нежилым помещением - офисом. В состав данного помещения входят 3 кабинета, санузел и коридор. Помещение имеет отдельный выход на улицу, выход в места общего пользования собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Данный проектный план принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями части 2 ст. 56 ГПК РФ, статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку он имеет юридическое значение для рассмотрения дела, при этом судом первой инстанции не истребовался.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований.

Доказательств того, что М.Н.Ю. была введена ЗАО "Текс" в заблуждение относительно назначения помещения, не представлено.

При этом при должной степени проявления осмотрительности и разумности истец мог и должен был ознакомиться с содержанием договора, проектной документацией, из которых следует, что помещение 6, являющееся объектом долевого участия в строительстве, является нежилым.

Предоставленная ЗАО "ТЕКС" справка о выплате денежных средств по договору и указание в ней на покупку квартиры не может опровергать сам договор долевого участия в совокупности с проектной документацией. Также данная справка не является подтверждением предоставления дольщику недостоверных сведений о предмете договора.

При этом приобретение нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательством не запрещается.

Показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца, поскольку свидетели не являлись стороной договора, свидетель М.А.А. не присутствовала при подписании договора, а свидетель П.О.Ю. допустил, что истец не внимательно ознакомилась с условиями договора.

Пояснения специалиста Н.Е.А., допрошенного судебном заседании суда первой инстанции, о том, что спорное помещение может быть использовано, как жилое, при внесении ряда изменений, и подготовленное им экспертное заключение N 4 от 15 февраля 2020 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлению подлежат обстоятельства заключения договора и его условия.

Вопреки доводам истицы, оно не подтверждает, что исследуемое помещение, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, является жилым. Напротив, в нем зафиксировано наличие у спорного помещения самостоятельного выхода наружу, расположение под ним стоянки автомобилей. При этом сделан вывод о том, что рассматриваемое помещение может быть признано жилым в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство жилого дома и выполнения указанных в ней изменений на стадии строительства (л.д.46).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и требования закона, учитывая условия заключенного между истцом и застройщиком договора, которые подлежат буквальному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления о признании приобретенного истцом по договору долевого строительства N ДУ-6/8 от 17.07.2013 помещения квартирой, то есть жилым помещением.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникших из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика.