Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Карташевой Елены Анатольевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карташевой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 05.09.2015 года по состоянию на 20.12.2019 года включительно в размере 130 889 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 84 049 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом - 37 942 рубля 94 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3 769 рублей 86 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 5 127 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 817 рублей 80 копеек, всего 134 707 рублей 64 копейки (сто тридцать четыре тысячи семьсот семь рублей шестьдесят четыре копейки)".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N ** обратилось в суд с иском к Карташевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 05.09.2015 по состоянию на 20.12.2019 включительно в размере 130889,84 руб., в том числе основной долг - 84049, 4 руб., проценты в размере 37942,94 руб., неустойка в размере 8897,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3817,80 руб.
В обоснование требований указано, что ОАО "Сбербанк России" и Карташева Е.А. 05.09.2015 заключили кредитный договор N **, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 125 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнила. Согласно расчету по состоянию на 20.12.2019 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 130889,84 руб., которая образовалась за период с 06.02.2018 по 20.12.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Карташева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Карташева Е.А. В жалобе заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; судом не дана оценка лицу, заключившему кредитный договор со стороны истца; наличие в подлиннике договора ксерокопии подписи представителя Банка не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы, регулирующие порядок заключения договора; при начислении неустойки за несвоевременное погашение процентов и основной задолженности возникло две формы гражданско-правовой ответственности; о несоразмерности процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения в силу ст. 333 ГК РФ; истец злоупотребил своими правами, поскольку не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности; истцом представлены копии документов и кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Драчев Д.С., ответчик не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Карташевой Е.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет 23,50% годовых (л.д. 19-20, 26-29).
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (п. 2 договора).
С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.31-40).
Обстоятельства исполнения условий договора со стороны Банка подтверждается материалами дела.
Кроме того, в судебную коллегию представителем истца представлены копии поручения Банку от Карташовой Е.А. от 05.09.2015г. на перечисление со счета N ** денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору N ** от 05.09.2015г., транзакционная выписка с указанием привязки к названному счету карты N ** и операции по выдаче кредита, выписка по счету N ** о зачислении кредитных средств 125000 руб. 05.09.2015г., которые судебной коллегией приняты в качестве доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в виду того, что в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились.
Таким образом, представленными документами, включая выписку по лицевому счету заемщика, подтверждается заключение кредитного договора и перечисление Банком ответчику денежных средств по кредитному договору от 05.09.2015 в размере 125 000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.12.2019 следует, что задолженность Карташевой Е.А. составляет 130889, 84 руб., в том числе: 84049, 40 руб. - пророченная ссудная задолженность; 37942, 94 руб. - проценты за кредит, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг - 5736, 09 руб., просроченные проценты - 32206, 85 руб.; 8897, 50 руб. - задолженность по неустойке, в том числе 3769, 86 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 5127, 64 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.
Согласно материалов дела, со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием (претензией) от 21.05.2019 с указанием даты досрочного возврата задолженности - 20.06.2019.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 05.12.2019 N **/2019 судебный приказ от 12.07.2019 о взыскании с Карташевой Е.А. задолженности по кредитному договору N** от 05.09.2015 по состоянию на 21.06.2019 включительно в размере 121041, 09 руб., отменен при поступлении возражений должника.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Карташевой Е.А. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 130889, 84 руб., из которых задолженность по основному долгу - 84049, 40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 37942, 94 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3769, 86 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - 5127,64 руб.
При этом суд не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, сочтя размеры заявленных к взысканию неустоек соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановилрешение о досрочном взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы относительно несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, законом не предусмотрено наличие обязательного досудебного урегулирования по спорам о взыскании кредитной задолженности. При этом, согласно материалов дела, Банком в адрес ответчика направлялось требование от 21.05.2019 о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка лицу, заключившему кредитный договор со стороны истца, также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. В Индивидуальных условиях кредитования имеется подпись представителя кредитора, полномочия которого со стороны истца под сомнения не ставятся. При этом, в данной части условия кредитного договора незаконными не признавались, кредитором сделка была одобрена, о чем свидетельствует исполнение Банком (кредитором) своих обязательств по перечислению кредитных средств ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении неустойки за несвоевременное погашение процентов и основной задолженности возникло две формы гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает возможным учесть, что условия об ответственности заемщика в виде уплаты неустойки было согласовано сторонами в кредитном договоре.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении кредитного договора ответчик с данными условиями согласилась, кредитными денежными средствами воспользовалась. Расчет штрафных санкций истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд, исходя из обстоятельств дела, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, посчитал, что размер заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера кредитной задолженности и размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом не противоречит закону и не ущемляет права ответчика как заемщика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование кредитом, нарушенному обязательству и необходимости их снижения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик Карташева Е.А. добровольно заключила кредитный на оговоренных в нем условиях, а именно размер процентов за пользование кредитом установлен 23,5%. Данный размер указан в Индивидуальных условиях, которые подписаны ответчиком, указанные проценты не являются штрафными санкциями либо неустойкой, вследствие чего, снижению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы ответчика, условий о начислении процентов и пени в повышенном размере, Индивидуальные условия потребительского кредита, на условиях которых ответчику предоставлены кредитные средства, не содержит, изменение и повышение процентной ставки и пени договором не предусмотрено и при расчете задолженности истцом не применялось.
Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в силу статей 8, 9, 12 ГК РФ обращение в суд за защитой своего нарушенного права принадлежит в данном случае истцу, который самостоятельно определяет сроки и способ его защиты, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления в действиях истца.
Согласно материалам дела, нарушение обязательств по внесению платежей ответчиком допускалось с февраля 2018г., требование о возврате кредитной задолженности Банком направлено ответчику письмом от 21.05.2019, с указанием даты досрочного возврата задолженности 20.06.2019. В июле 2019г. последовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Карташевой Е.А. Судебный приказ от 12.07.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 05.12.2019 на основании поступивших от Карташевой Е.А. возражений. Истец обратился в суд в исковом порядке в 23.01.2020г.
С учетом данных обстоятельств, а также того, что обращение в суд с настоящими требованиями последовало в пределах срока исковой давности, в связи с чем указанные действия истца как злоупотребление правом расценены быть не могут.
Напротив, доказательств принятия Карташевой Е.А. всех необходимых и разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на предоставление истцом копий документов, несостоятельны и отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку оснований полагать, что копии не соответствуют оригиналам у судебной коллегии не имеется, учитывая, что второй оригинал Индивидуальных условий потребительского кредита был получен ответчиком при заключении договора. При этом, со стороны ответчика экземпляр Индивидуальных условий потребительского кредита, с иным содержанием, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, суду не представлялся, встречный иск о недействительности каких-либо условий договора не предъявлялся.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются недостоверными либо не соответствуют подлиннику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Карташевой Елены Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
