Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Гареевой А.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афанаскиной Н.И. к Белову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 г., которым с Белова М.С. в пользу Афанаскиной Н.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 264788,38 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5848 руб., почтовые расходы 573,55 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности 2400 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав представителя истца Казьмина Д.В., судебная коллегия
установила:
Афанаскина Н.И. обратилась в суд с иском к Белову М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Белова М.С. Виновником ДТП является Белов М.С. Его гражданская ответственность застрахована не была, что отражено в административном материале. Согласно заключению независимого эксперта N N от 26.12.2019 года, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 264 788,38 руб. Стоимость экспертизы 7 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 264 788,38 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 580,35 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Белов М.С. заявленные требования признал, пояснив, что в момент ДТП управлял спорной машиной, автомобиль является его собственностью, обязуется оплатить ущерб. Возможности перерегистрировать автомобиль на себя не имел.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, поскольку не доказана его вина в ДТП.
В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак N rus, принадлежащего истице, под управлением В.. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N rus, под управлением Белова М.С., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2019 года, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N rus зарегистрирован в органах ГИБДД за имя Беловой Ю.Э., вместе с тем, собственником данного автомобиля является ответчик Белов М.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 20.11.2019 года, актом приема-передачи автомобиля от 20.11.2019 года, пояснениями сторон.
Гражданская ответственность водителя Белова М.С. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от 09.12.2019 года, сведениями РСА.
В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Белова М.С., как виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно положив в основу решения экспертное исследование N 0142, выполненное 26.12.2019, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износы в размере 264788,38 руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, у Белова М.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля определенного без учета его износа.
Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении Белова М.А. к административной ответственности (л.д.25).
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
