Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" на решение Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Александровой удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в пользу ФИО1 Александровой сумму ущерба в размере 85339 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" Т.А. Садыковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя М.А. Александровой А.Р. Зиннатуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. Александрова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" (далее - МУП города Казани "ПАТП N 4") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85339 руб. 42 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2760 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А. Александровой автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и транспортного средства НефАЗ 5299, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Корсакова, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП N 4".
Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 октября 2019 года Е.В. Корсаков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства НефАЗ 5299, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
По заявлению истца о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 151400 руб.
Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз"), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 177925 руб. 34 коп., без учета износа - 236739 руб. 42 коп.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третьи лица Е.В. Корсаков, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МУП города Казани "ПАТП N 4" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца, не превышает лимит ответственности страховщика, соответственно требования должны быть обращены к страховой компании. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, что суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП города Казани "ПАТП N 4" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М.А. Александровой А.Р. Зиннатуллин возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица Е.В. Корсаков, АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
М.А. Александровой автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и транспортного средства НефАЗ 5299, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Корсакова, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП N 4".
Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 октября 2019 года Е.В. Корсаков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства НефАЗ 5299, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована АО "СОГАЗ".
Согласно акту о страховом случае, извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Реализуя право на получение страхового возмещения, 31 октября 2019 года М.А. Александрова обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала способ получения страхового возмещения в виде перечисления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте на банковский счет получателя.
В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".
11 ноября 2019 года М.А. Александрова обратилась к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.
Согласно расчету, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-аналитический центр", стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 151400 руб., без учета износа - 222316 руб.
По результатам рассмотрения заявления между М.А. Александровой и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 21 октября 2019 года, путем выплаты потерпевшему 151400 руб.
На основании страхового акта от 25 ноября 2019 года по убытку N ККК .... D N 003Д1 истцу выплачено страховое возмещение в размере 151400 руб.
Однако, как утверждает истец, ссылаясь на акт экспертного исследования N 3075/11-19 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Е 759 АТ 116 RUS, составляет с учетом износа заменяемых запасных 177925 руб. 34 коп., без учета износа - 236739 руб. 42 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда МУП города Казани "ПАТП N 4" (работодателю виновника происшествия), обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.
Удовлетворяя требования М.А. Александровой к МУП города Казани "ПАТП N 4", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда МУП города Казани "ПАТП N 4" по полису серии ККК N .... застрахована после 27 апреля 2017 года, договор страхования заключен на срок с 24 октября 2018 года по 23 октября 2019 года.
Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 октября 2019 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктами 57 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 66 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Помимо этого, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.
Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 соглашения, заключенного между М.А. Александровой и АО "СОГАЗ", по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).
Заявленный истцом размер причиненного ущерба менее 400000 руб. (лимит ответственности страховщика). Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания по направлению страховщика, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Установлено, что М.А. Александрова указанное соглашение не оспорила, оно недействительным решением суда не признано.
С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у М.А. Александровой возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.А. Александровой, предъявленного к МУП города Казани "ПАТП N 4".
При таких обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Александровой к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
