Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года №33-8494/2020, 33-603/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко С. Н. к Ивановой В. Б. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе Ивановой В. Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Медведева А.В., ответчика - Иванову В.Б., представителя ответчика - Авилову П.П., судебная коллегия
Установила:
Казаченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой В.Б. о сносе самовольного строения.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и смежный земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды. Оба участка объединены в единый земельный участок, огорожены по периметру забором. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N Иванова В.Б. по смежной границе земельных участков построила забор высотой 2 м., непосредственно возле забора ответчик возводит дом, второй этаж и крыша которого возвышаются над забором на 5 м. Дождевая вода, стекая с крыши, заливает овощные посадки истицы, способствует размыванию грунта под опорами забора и его разрушению, смыву плодородного слоя почвы. После 16 часов тень от дома падает на растения, что увеличивает срок начала созревания урожая, сказывается на урожайности. Расстояние от дома ответчика до дома и хозяйственных построек истца составляет 8 и 5 метров соответственно, что является нарушением требований пожарной безопасности. Несоблюдение требования строительных норм и правил является признаком самовольной постройки.
Истица просила суд возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018г. исковые требования Казаченко С.Н. удовлетворены: на Иванову В.Б. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик Иванова В.Б. считает указанное решение незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом не принят во внимание факт регистрации спорного объекта в качестве хозяйственной постройки. В техническом плане указано, что спорное строение является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером N; экспертом необоснованно сделан вывод о том, что исследованное строение является жилым домом. При определении расстояния от строения до границы участка данное расстояние измерялось до фактически установленного забора без использования сведений ЕГРП о границе участка, в связи с чем такое расстояние определено не верно; вывод о наличии угрозы третьим лицам является необоснованным. В экспертном заключении имеются противоречивые выводы, так как спорное строение экспертом указано самовольной постройкой с пониженным уровнем ответственности и одновременно названо дополнительным объектом недвижимости - дополнительным (второстепенным) жилым домом; на момент проведения экспертизы в материалах дела имелись документы о государственной регистрации строения; нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют; экспертом не рассмотрен вопрос о возможности частичной реконструкции спорного строения путем разборки 2-го этажа. Ссылается на недопустимость судебной строительно-технической экспертизы N 904/18, как доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Казаченко С. Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.08.2019г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казаченко С.Н.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 16.08.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2020г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из материалов дела, Казаченко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м. по адресу: <адрес> расположенного на нем дома. Кроме того, Казаченко С.Н. арендует земельный участок с кадастровым номером N площадью 658 кв.м.
Оба земельных участка объединены в единый участок с почтовым адресом: <адрес>, обнесены по общему периметру забором, границы земельного участка истицы установлены в порядке межевания.
Ивановой В.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 941,3 кв.м. и расположенный на нем жилой дом <адрес>.
На принадлежащем ей земельном участке Ивановой В.Б. возведен объект недвижимости, а именно построено двухэтажное строение общей площадью 27,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности. Первый этаж этой постройки является каменным, а второй - выполнен из бруса.
На сносе данного объекта недвижимости как самовольной постройки настаивает истица Казаченко С. Н.
Согласно техническому плану здания (л.д. 85-99), выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Ширяевой Е.В., строящийся объект имеет назначение - нежилой, наименование объекта - хозяйственная постройка, количество этажей - 2. Установлено, что постройка является вспомогательной по отношению к основному строению - жилому дому с кадастровым номером N. Данный технический план здания составлен кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости.
Право собственности на спорное строение как на объект недвижимости - хозяйственной постройки, возведенной на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, зарегистрировано 24.07.2018 года за Ивановой В. Б. Разрешение на возведение указанного строения в соответствии с нормами п.п. 1, 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется (как для возведения хозяйственных построек).
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 904/18 от 24.08.2018г. строящийся на земельном участке с кадастровым номером N объект является постройкой с пониженным уровнем ответственности, не требующей разрешения на строительство. По капитальности несущих ограждающих конструкций определяется как дополнительный (второстепенный) "Жилой дом". Данное строение не противоречит строительным нормам и правилам в части примененных архитектурно-планировочных решений, по конструктивному исполнению основных несущих конструкций и примененных строительных материалов. Расположение строящегося спорного объекта относительно границ смежного земельного домовладения не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 п.7.1, т.к. фактическое расстояние от спорной постройки до границ участка менее допустимого (3) - 0,56-0,63 м. Противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих ограждающих конструкций менее допустимого - 12,5 м. (менее 15 м). Эти отступления от установленных требований при строительстве указанного объекта нарушают права и охраняемые законом интересы владельца смежного домовладения. Отступления от установленных требования при строительстве объекта создают угрозу жизни, здоровью граждан в части пожарной безопасности строений, находящихся на соседнем земельном участке. Устранение нарушений и охраняемых интересов владельца смежного домовладения (<адрес>) без сноса строения расположенного по адресу: <адрес> невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции, ст. ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 20, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 67 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Письма Минрегиона РФ от 25.06.2009г. N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", и удовлетворяя требования истицы о сносе самовольной постройки, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что защита охраняемых законом интересов владельца смежного домовладения по адресу <адрес> без сноса самовольной постройки невозможна.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Положениям абз. 2 п.2 ст.263 ГК РФ установлено, что последствия возведения самовольной постройки на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из материалов дела следует, что спорное строение по своим характеристикам является жилым домом, право собственности на спорное строение как на объект недвижимости - хозяйственную постройку, возведенную на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке зарегистрировано за Ивановой В.Б. 24.07. 2018г.
Разрешение на возведение указанного строения в соответствии с нормами пунктов 1, 1.1 ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется (как для возведения хозяйственных построек, так и индивидуальных жилых домов).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 904/18 от 24.08.2018г. спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному и архитектурно-планировочному решению.
В качестве отступлений от установленных требований судебной экспертизой установлено несоблюдение ответчиком минимального расстояния размещения строения от границы соседнего участка (менее 3 м), а также нарушение противопожарного расстояния между спорным строением и индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцу (менее 15 м).
Между тем, сведений относительно какой смежной границы земельного участка (находящегося в собственности истца или в аренде под огород) ответчиком не соблюдены указанные расстояния экспертные заключения не содержат, расстояние между спорной постройкой и границей соседнего земельного участка установлено без учета сведений о координатах смежной границы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная постройка расположена в пределах правомерного земельного участка.
Из заключения экспертизы N 904/18 от 24 августа 2018 года следует, что в целях устранения нарушения противопожарных расстояний и охраняемых интересов владельца земельного участка и дома по <адрес> Казаченко С. Н. возможно отнести спорное строение к категории Б путем защиты деревянных стен 2-го этажа этого строения негорючими и трудногорючими материалами (например: утеплить базальтом и облицевать металлосайдингом).
Экспертом в указанном заключении предложены два варианта приведения в соответствие противопожарных расстояний между жилыми домами на соседних участках истца и ответчика, один из которых предусматривает сохранение существующего расстояния между домами - 12,5 м. и выполнение работ по увеличению огнестойкости второго этажа спорного здания, в результате которых противопожарное расстояние между домами станет допустимым.
Судом не принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает в качестве последствий возведения самовольной постройки не только ее снос, но и приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Истица ссылается на нарушение ее прав как собственника размыва плодородного слоя почвы, затемнением земельного участка вследствие возведения ответчика спорной постройки с нарушением минимального отступа от границ земельного участка истицы, однако доказательства в материалы дела не предоставлены.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что указанная постройка не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному и архитектурно-планировочному решениям, следовательно, данное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение ее права собственности или законного владения в качестве несоблюдения ответчиком минимального расстояния от границы смежного земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суд первой инстанции о нарушении ответчиком противопожарных расстояний со ссылкой на п. 6.5 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку доказательств в подтверждение расположения спорной постройки в границах садоводческих (дачных) объединений в материалы дела не представлено, следовательно указанные положения применению к спорным отношениям не подлежат.
Из заключения экспертизы N 904/18 от 24.08.2018г. экспертом предложено два варианта приведения в соответствие противопожарных расстояний между жилыми домами сторон, один из которых исключает необходимость сноса спорного строения.
Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Однако установленные обстоятельства дела предусматривают возможность защиты прав истицы иным способом.
Судебная коллегия полагает, что нарушения допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта, наличие признаков не соответствия противопожарных расстояний, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.
Принимая во внимание обстоятельство, что снос спорного объекта, является исключительной мерой, при отсутствии достаточных признаков самовольной постройки у принадлежащего ответчику, судебная коллегия не находит достаточных и исключительных оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При наличии расстояния между домом ответчика и границей смежного земельного участка, нарушающего противопожарные требования, ответчику необходимо произвести установление дополнительных защитных заграждений (спорный объект защитить негорючими и трудногорючими материалами), согласовав их с компетентными органами.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не правильно применены нормы материального права( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Казаченко С. Н. к Ивановой В. Б. о сносе самовольного строения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка