Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8494/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-977/2019 по исковому заявлению Жуковина Анатолия Александровича к Скобелеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Скобелева Владимира Евгеньевича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года
(судья Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛА:
Жуковин А.А. обратился в суд с иском к Скобелеву В.Е. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 082,70 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании соглашения. По мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязан возместить ответчик, поскольку ДТП произошло по его вине (л.д. 6-7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 69 082 рубля 70 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 00 копеек, а всего 88 354 рубля 70 копеек (л.д. 57-60).
В апелляционной жалобе ответчик Скобелеву В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что его гражданская ответственность застрахована и размер причинённого истцу ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО (л.д. 65-66).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овсянников Р.В. настаивал на отмене решения районного суда полностью, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Скобелева В.Е.
Представитель истца по доверенности Калмыкова М.В. возражала относительно апелляционной жалобы ответчика, просила решение районного суда отставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 N 85-КГ19-10.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия этого события, признанного АО "Альфастрахование" страховым случаем, выплата этим страховщиком потерпевшему 244627,39 рубля лицами, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании районного суда от 17.09.2019 (л.д. 53).
Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Струковой Т.А. от 23.07.2019 N 12111 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 323812 рублей (л.д. 12-32).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции пришёл к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, а потому недостающую сумму для восстановительного ремонта должно компенсировать потерпевшему виновное в причинении лицо - ответчик.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что Единая методика, утверждённая Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2019 N 117-КГ19-3.
В рассматриваемом случае по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики могла составлять 323812 рублей, однако, получив по соглашению со страховщиком страховое возмещение в размере 244627,39 рубля, от восстановления своего транспортного средства потерпевший отказался, продал автомобиль в повреждённом состоянии, как указано непосредственно представителем истца в судебном заседании от 17.09.2019 (л.д. 52 оборот) за цену по своему усмотрению.
Таким образом, оснований полагать, что действительный размер ущерба составил 323812 рублей, как на то ссылается сторона ответчика, со всей очевидностью не имеется.
Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции фактически руководствовался позицией стороны истца, без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без учёта норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям в их совокупности и взаимной связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 Постановления N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было явно не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в действительности отсутствовали, поскольку повреждённое имущество не восстанавливалось за счёт сил и средств потерпевшего, транспортное средство было отчуждено истцом в повреждённом состоянии и им не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорного материального ущерба не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда только в случае, когда страхового возмещения, с учётом максимального предела страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации такого вреда.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что полученным страховым возмещением в целом покрыт причинённый вред и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат, одного лишь заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего для подтверждения действительных расходов, явно не достаточно
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждалось непосредственно стороной истца в судебном заседании, что страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключённого между истцом и АО "Альфастрахование". Действительный размер страхового возмещения, определённый этим соглашением потерпевшего и страховщика, составил, как указано представителем истца, 244627,39 рубля (л.д. 53).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления N 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с этим, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, после достижения с АО "Альфастрахование" соглашения по выплате истцу страхового возмещения обязательство страховщика компенсировать потерпевшему вместо виновного в причинении вреда лица стоимость восстановительного ремонта считается полностью исполненным.
Поскольку максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 рублей не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, размере, то в силу статьи 1072 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального убытков в виде недостающего для восстановления повреждённого транспортного средства, по мнению истца, размера.
Фактически такое требование потерпевшего направлено на несогласие с размером страховой выплаты АО "Альфастрахование", который зафиксирован достигнутым между ними соглашением.
Вместе с тем истец при его заключении мог получить страховое возмещение в большем размере, так как лимит страховой суммы по данному страховому случаю не превышен, однако своим правом не воспользовался, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, подтвердив отсутствие возражений по размеру страховой выплаты.
Следовательно, требование истца о взыскании материального ущерба не подлежало удовлетворению не только в части стоимости восстановительного ремонта, но и производных от него требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и уплате государственной пошлины.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Иными словами, право потерпевшего в рассматриваемом случае должно было быть реализовано в натуральной форме путём ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя повреждённого автомобиля.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 57 и 59 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 3 п. 65 Постановления N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако, в данном случае страховая компания соответствующее направление на ремонт не выдала потерпевшему, который, между тем, согласился с таким поведением страховщик.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суду Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (порядка, способов и условий страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в частности осуществление страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим, которое может быть заключено между ними в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта), оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
С учётом установленного по делу, судебная коллегия находит поведение истца сопоставимым со злоупотреблением правом, поскольку довольствовавшись во взаимоотношениях со страховщиком (достигнув соглашения) размером компенсируемого ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в пределах страховой суммы, установленной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился, вместе с этим, с иском к лицу, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, о взыскании убытков в размере, не превышающем выплаченную стоимость восстановительного ремонта.
Фактически, из представленных по делу доказательств следует со всей очевидностью, что существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - передача на СТОА.
Однако, Жуковин А.А. таким правом не воспользовался, что не может корреспондировать безусловную обязанность причинителя вреда, ответственность которого застрахована, возместить убытки в надлежащем размере вместо своего страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда об удовлетворении иска Жуковина А.А., приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Жуковина Анатолия Александровича к Скобелеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
