Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-8494/2019, 33-452/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-452/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
<дата> Кировским районным судом г.Махачкалы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, д. N 1 "в", кв. N 28.
<дата> на данное решение суда представителем Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> была оставлена без движения, и истцу предоставлен срок 15 дней со дня получения копии определения для исправления недостатков.
Определением от <дата> апелляционная жалоба представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 возвращена, поскольку не выполнены требования определения суда от <дата>
Не согласившись с данным определением, представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исправил указанные в определении суда от <дата> недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда от <дата> Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не получалось.
Согласно сопроводительному письму копия определения от <дата> была направлена в адрес истца <дата>, однако сведения о получении определения в деле отсутствуют, в связи с чем выводы суда о неисполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении от <дата>, являются необоснованными.
В связи с этим заявитель был лишён возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
