Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Гареева Сергея Забировича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Федотовой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Гареева Сергея Забировича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Гареева Сергея Забировича передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефон <данные изъяты>.

Обязать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять у Гареева Сергея Забировича телефон <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Гареева Сергея Забировича стоимость товара 36741 руб., уплаченные проценты по кредиту 3645 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 969 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., штраф 5000 руб., всего взыскать 58555 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Гареева Сергея Забировича неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 14.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1861 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Смарт" стоимость проведения товароведческой экспертизы 8500 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев С.З. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО "РТК" смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает, засветы на экране, не совершает звонки.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев С.З. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка, предоставив товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком, однако в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен товар.

Не согласившись с отказом, Гареев С.З. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, выводы которой подтвердили наличие в товаре производственного дефекта, который истец считает существенным, следовательно, ответчиком нарушен 20-дневный срок для устранения указанного недостатка.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 36 741 рубль, проценты за пользование кредитом в сумме 3 645 рублей 61 копейка, расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, судебные издержки на досудебное исследование товара в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 982 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 483 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения в размере 499,9 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 04 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Федотова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком было проверено качество товара, предоставленного истцом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленная неисправность не выявлена. Следовательно, у истца отсутствовали основания требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка. Полагает, что после проведения судебной экспертизы потребитель был обязан вновь обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и в случае отказа или нарушения установленных сроков ремонта лишь тогда требовать возврата стоимости товара. Кроме того, обязанность по возмещению процентов по договору потребительского кредита может быть возложена только на продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (части 1, 5 и 6).

Необходимо отметить установленную данной нормой права последовательность предъявления потребителем требований, вызванных фактом приобретения товара ненадлежащего качества, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Изначально, выявив на товаре существенный недостаток, подпадающий под признаки, предусмотренные п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

И только в случае нарушения указанными лицами установленного ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневного срока, исчисляемого в календарном порядке, устранения выявленного дефекта, либо установления технической невозможности устранения дефекта, потребитель вправе предъявить иные, предусмотренные ст. 18 названного Закона требования, в том числе требование о возврате стоимости некачественного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гареев С.З. приобрел в АО "РТК" смартфон <данные изъяты>, стоимостью 36741 руб. (л.д. 137).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает, засветы на экране, не совершает звонки.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев С.З. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка, предоставив товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком, однако в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен товар (л.д. 29-30), в удовлетворении требований потребителю отказано.

Не согласившись с отказом, Гареев С.З. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, выводы которой подтвердили наличие в товаре производственного дефекта (л.д. 53-54).

В ходе разрешения заявленного спора судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "СМАРТ" ФИО10, аппарат не включается, не определяет карту памяти, на дисплейном модуле имеется дефект в виде выгорания пикселей, задняя часть корпуса имеет дефект в виде трещин. Дефекты в виде невозможности определения карты памяти и выгорания пикселей на дисплее носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружено. Дефект в виде повреждений задней части корпуса носит эксплуатационный характер. Средняя стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для телефона истца в авторизованном сервисном центре составляет 37430 руб. Следы ремонта не обнаружены. Обнаружены следы вскрытия в виде неплотно приклеенной задней части корпуса. Задняя часть корпуса имеет дефект в виде трещин (л.д. 89-106).

Стоимость устранения производственного недостатка приближена к стоимости товара, следовательно, недостаток являлся существенным, и истец был вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении производственного и существенного недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, а право потребителя предъявить требование о возврате стоимости товара к импортеру предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Гареева С.З. о возврате стоимости товара в размере 36741 руб., при этом обязав истца возвратить товар ответчику, а ответчика - принять товар.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту по следующим основаниям.