Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8493/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.И.

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 06 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэтта" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой по независящим от заявителя причинам.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] данное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Д.И. на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата].

В частной жалобе Д.И. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд рассмотрел заявление не по заявленным требованиям, тем самым выйдя за его пределы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа, а также принимаемых мер к его розыску со стороны взыскателя. Суд первой инстанции также необоснованно принял к производству заявление ООО "Бэтта", поданное без соблюдения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - без направления его копии и приложенных к нему документов Д.И.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 771 руб. 73 коп.

Заочное решение вступило в законную силу.

Возбуждено исполнительное производство.

20.06.2016г. определением Ленинского районного суда ОАО КБ "Пойдем!" выдан дубликат исполнительного листа.

10.09.2019г. между АО Коммерческий банк "Пойдем!" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" был заключен договор уступки прав требований [номер].

[дата] между ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" и ООО "Бэтта" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Бэтта".

Определением Ленинского районного суда от [дата] произведена замена взыскателя на ООО "Бэтта".

Согласно информации Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство от 28.06.2017г. в отношении должника Д.И. окончено [дата] на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и до настоящего времени в ФССП не возвращался.

Согласно сведениям, представленным в адрес суда из ООО "КА "Пойдем!" исполнительный лист или его дубликат в их адрес не поступал и в архиве отсутствует.

Согласно сведениям, представленным в адрес суда из АО КБ "Пойдем!" исполнительный лист был передан в Советский РОСП Нижегородской области и назад не возвращался.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, а заявление ООО "Бэтта" подано в суд без нарушения срока на такое обращение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и не учел, что ранее уже был выдан дубликат исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст.430 ГПК РФ, не устанавливает ограничений и препятствий для выдачи такого рода документа несколько раз при условии доказанности утраты исполнительного листа. В связи с чем, тот факт, что ранее дубликат исполнительного листа уже выдавался прежнему взыскателю, не может служить основанием для отказа в его выдаче его правопреемнику при установлении утраты документа и неисполнении решения суда должником до настоящего времени.

Ссылка в жалобе на недоказанность утраты исполнительного листа и его дубликата ОАО КБ "Пойдем!" является несостоятельной, поскольку в деле имеется ответ службы судебных приставов о том, что исполнительный лист после направления его взыскателю обратно отправителю не возвращался, АО КБ "Пойдем!" и ООО "КА "Пойдем!" также отрицает факт наличия данного документа после направления его в службу судебных приставов, иначе он бы был передан на исполнение.

Таким образом, оснований для проверки наличия такого документа на Почте России, о чем указывает в своей жалобе Д.И., у суда первой инстанции не имелось.

Что касается указания в частной жалобе на необоснованное принятие судом первой инстанции заявления к производству, тогда как суду следовало оставить его без движения, то данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно приложению к заявлению, оно содержало экземпляр заявления для отправки должнику, акт об отсутствии такого документа судом не составлялся. В дальнейшем Д.И. был ознакомлен с заявлением и приложенными к нему документами лично путем фотографирования (л.д.20).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, а также выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка