Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-8493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-8493/2021
04 октября2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
Судей: Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогожина В.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Рогожина В.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2021.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Рогожин обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года по делу N, которым оставлены без удовлетворения требования Рогожина В. А., Рогожина А. В. о признании незаконными действий краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго") по начислению оплаты за теплоснабжение и возмещении ущербы.
В обоснование указал на то, что при рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Рогожина В. А. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным применения договора установлен факт незаконности применения постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года N 413 "О наделении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" и заключённого между КГУП "Примтеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-5" договора теплоснабжения и поставки горячей воды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела.
Заявитель в судебном заседании отказался давать объяснения суду.
КГУП "Примтеплоэнерго" в лице представителя возражало против удовлетворения заявления.
Истец Рогожин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2021 заявление Рогожина В.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился Рогожин В.А., им подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить.
По доводам частной жалобы от представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал Карина Д.В. поданы возражения, в которых полагает вынесенное определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Рогожину В.А. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу заявителю как лицу, участвующему в деле, было известно обо всех имеющихся доказательствах. Таким образом, заявитель имел объективную возможность сослаться на свои сомнения в достоверности данных доказательств, принять меры к их оспариванию и представить доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда, однако указанные права не были реализованы им должным образом. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года, Рогожину В. А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми заявитель считает недействительность постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года N 413 "О наделении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" и заключённого между КГУП "Примтеплоэнерго".
Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, высказанная в кассационном определении по гражданскому делу по иску Рогожина В. А. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным применения договора, является позицией по конкретному случаю. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года по делу N указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом решение по делу до настоящего времени не принято.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняет частную жалобу.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рогожина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
