Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8493/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Колясниковой Алены Владимировны, Белой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Джалалову Леону Ивановичу, ООО "Тур" о возмещении морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика ИП Джалалова Л.И. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Колясникова А.В. и Белая О.В. обратились в суд с иском к ИП Джалалову Л.И., ООО "Тур" о возмещении морального вреда в размере 2000 000 руб. в пользу каждой, указав в обоснование иска, что по вине ответчиков, являющихся владельцами автобуса марки "Хайгер", г/н , водитель которого, работающий у ИП Джалалова Л.И., допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем "Лада-Приора", в результате чего погибли дети истцов - Колясников А.В., 21.09.1996 года рождения и Белый А.В., 01.08.1997 года рождения, Колясниковой А.В. и Белой О.В. причинен моральный вред.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Джалалова Леона Ивановича о передаче гражданского дела N 2-391/2019 по иску Колясниковой Алены Владимировны, Белой Ольги Владимировны к ИП Джалалову Леону Ивановичу, ООО "Тур" о возмещении морального вреда на рассмотрение Режевского городского суда Свердловской области отказано в связи с выводом о принятии дела к производству без нарушений правил подсудности.

В частной жалобе ответчик ИП Джалалов Л.И. просит определение отменить, указывая на незаконность вывода судьи о подсудности спора Алапаевскому городскому суду Свердловской области, судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, позволяющие истцам обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Считают, что судья, не применив к данным правоотношениям ст. 28 ГПК РФ, лишает ответчика доступа к правосудию.

Соответственно, спор подлежал разрешению Режевским городским судом Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основанием для передачи дела в производство другого суда в данном случае может являться только нарушение при принятии дела к производству суда правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, связанный с гибелью родных детей - Колясникова А.В. и Белого А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск Колясниковой А.В. и Белой О.В. принят судом к производству с соблюдением правил подсудности по месту жительства истцов, проживающих в городе Алапаевске Свердловской области, и должен быть рассмотрен по существу. Нарушений при принятии дела к производству суда правил подсудности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с гибелью родных детей - Колясникова А.В. и Белого А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, что не относится к вреду, указанному в части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" (пункт 1), в связи с чем при их рассмотрении соответствующие нормы неприменимы.

Довод частной жалобы о том, что судья незаконно применил правила альтернативной подсудности, установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и позволяющие истцам обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются обоснованными.

Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истцы могут обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истцами не заявлены. МО Алапаевский городской округ не является местом причинения вреда, ДТП произошло в Режевском районе Свердловской области. Ответчик ИП Джалалов Л.И. зарегистрирован и проживает в г. Реже Свердловской области, местом нахождения ООО "Тур" также является г. Реж, что относится к территориальной подсудности Режевского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам территориальной подсудности.

Поскольку исковое заявление неподсудно Алапаевскому городскому суду Свердловской, судья необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

С учетом изложенного определение Алапаевского городского суда Свердловской от 08 апреля 2021 года по настоящему делу подлежит отмене. Рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора по существу, судья апелляционного суда приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, то есть в Режевской городской суд Свердловской области.

В связи с чем, Алапаевскому городскому суду Свердловской области надлежит выполнить необходимые действия, связанные с передачей дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с правилами делопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело N 2-391/2021 по иску Колясниковой Алены Владимировны, Белой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Джалалову Леону Ивановичу, ООО "Тур" о возмещении морального вреда по подсудности в Режевской городской суд Свердловской область, направив Алапаевскому городскому суду Свердловской области материал по частной жалобе для выполнения необходимых действий, связанных с передачей дела на рассмотрение Режевского городского суда Свердловской области, в соответствии с правилами делопроизводства.

Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка