Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8493/2021

Судья: Клепиковский А.А. 24RS0040-02-2020-001553-09

Дело N 33-8493/2021

105г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зиновьева Александра Борисовича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель",

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева А.Б. удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Зиновьева А.Б. в порядке ст.ст.318,1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Зиновьева Александра Борисовича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года 1 301 810 рублей 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 450 рублей, а всего 1 309 260 рублей 60 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Зиновьева Александра Борисовича ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 3 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 123 387 рублей 91 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Зиновьева А.Б. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2020 года составляет 79 602 рубля 38 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьеву А.Б. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 30 790 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 22 июня 1994г. по 29 августа 2017г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. Ему установлены утрата профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Обратившись в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 165 408 руб. 48 коп. Согласно справке-расчету филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 99 245 руб. 09 коп. Приказом ГУ КРО ФСС РФ ему с 11 апреля 2014г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72 290 руб. 40 коп., которая впоследствии индексировалась. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 октября 2017г. по 30 сентября 2020г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2018г. по 31 января 2021г. в размере 1 425 784 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., 1 500 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, взыскивать ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2020г. с учетом индексации составляет 127 077 руб. 55 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2020г. составляет 79 602 руб. 38 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Чудова З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование положений ст.318 и ст.1091 ГК РФ, поскольку суд неправомерно произвел индексацию подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не было, что привело к необоснованному завышению размера взысканного вреда. Также считает, что судом неверно рассчитан размер утраченного заработка, т.к. исключены месяцы, в которых начислено пособие по временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Норильска Вершинская Е.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Зиновьев А.Б., его представитель Андреев В.В., представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица ГУ -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение в части размера утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Зиновьева А.Б. утраченного заработка за период с 01 января 2018г. по 31 января 2021г., общей подлежащей взысканию суммы, в доход местного бюджета государственной пошлины; установления с 01 февраля 2021г. размера утраченного заработка Зиновьева А.Б. с учетом индексации, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Зиновьев А.Б. с 22 июня 1994г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу <данные изъяты> по 2 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский"; с 01 ноября 1994г. он был переведен <данные изъяты> 4 разряда с полным рабочим днем под землей; 20 декабря 2000г. - переведен <данные изъяты> 5 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский"; 05 января 2003г. он был переведен <данные изъяты> 6 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель". Приказом ЗФ-38/1341-к от 25 августа 2017г. истец был уволен 29 августа 2017г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 19 июля 2017г. истцу установлено профессиональное заболевание. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 09 августа 2017г. N 0024532 Зиновьеву А.Б. установлены утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с 27 июля 2017г. до 01 августа 2018г. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 01 июля 2019г. N 0301376 истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 августа 2019г. бессрочно.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 21 ноября 2017г. N 3991-В Зиновьеву А.Б. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 27 июля 2017г. до 01 августа 2018г. в размере 72 290 руб. 40 коп.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 21 ноября 2017г. следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного Зиновьева А.Б. за период 5 месяцев (май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года), представленных работодателем; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 165 408 руб. 48 коп.; размер утраченного заработка - 99 245 руб. 09 коп. Истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 72 290 руб. 40 коп.

Зиновьев А.Б. был ознакомлен с произведенным расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты под роспись и с ними был согласен.

Приказами филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем индексировался и составлял: с 01 февраля 2018г. - 74 097 руб. 66 коп.; с 01 февраля 2019г. - 77 283 руб. 86 коп.; с 01 февраля 2020г. - 79 602 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из установленной положениями ст.ст.1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст.1086 ГК РФ, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Пункт 3 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного нормативного правового регулирования порядка определения размера среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами ст.1086 ГК РФ, проверив рассчитанный при назначении ежемесячной страховой выплаты филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ в справке-расчете на 21 ноября 2017г. размер среднего месячного заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности в сумме 165 408 руб. 48 коп. и размер утраченного заработка, который составил 99 245 руб. 09 коп., принимая во внимание представленные ответчиком справки о размере заработка истца за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - 27 июля 2017г., учитывая, что все выплаты (за исключением единовременного вознаграждения) являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемому подоходным налогом, пришел к выводу о том, что на дату утраты профессиональной трудоспособности средний месячный заработок истца составил 160 605 руб. 90 коп., утраченный заработок - 96 363 руб. 54 коп.

Судебная коллегия, проверив правильность произведенных судом в решении расчетов указанных выше сумм, считает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером утраченного заработка не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Произведя индексацию утраченного истцом заработка за период с 01 октября 2017г. по 30 сентября 2020г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, учитывая проживание истца в Красноярском крае, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.318, 1091 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54, правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

При этом суд в приведенном в решении расчете указал рост величины прожиточного минимума в Красноярском крае: с 01 октября 2017г. - 1; с 01 января 2018г. - 1,027; с 01 апреля 2018г. - 1,029; с 01 июля 2018г. - 1,02; с 01 октября 2018г. - 1; с 01 января 2019г. - 1,052; с 01 апреля 2019г. - 1,035; с 01 июля 2019г. - 1,0005; с 01 октября 2019г. - 1; с 01 января 2020г. - 1,024; с 01 апреля 2020г. - 1,044; с 01 июля 2020г. - 1,02.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Так, учитывая, что положениями ст.ст.318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

В этой связи ряд указанных в решении индексов, положенных в основу расчета суммы утраченного истцом заработка, определен судом первой инстанции неверно, поскольку после падения величины прожиточного минимума (когда судом был использован коэффициент - 1), последующий коэффициент рассчитан из отношения величины прожиточного минимума за новый квартал к его абсолютной величине в период имевшего место снижения и принятого в расчете за 1.

Таким образом, индексация утраченного истцом заработка после возникновения у него в июле 2017г. права на возмещение вреда в связи с установлением утраты трудоспособности подлежит исчислению исходя из определенных вышеуказанным способом коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.