Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционным жалобам Груздева Николая Михайловича, Груздева Станислава Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Груздева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА ФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА ФИНАНС", о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 09.12.2014 года предоставил кредит на сумму 700000 рублей ООО МФО "Добрянка Финанс", которое в связи с продажей доли в уставном капитале вошло в состав ООО "АРМАДА ФИНАНС". Последний уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец Груздев Н.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера от 15.03.2021, иск не признал.

Третье лицо Груздев С.Н. просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец Груздев Н.М., третье лицо Груздев С.Н. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что в материалы дела представлены все надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, указывающие на получение последним денежных средств в качестве займа. Приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки оборотно-сальдовой ведомости за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, в которой указано принятие спорной денежной суммы. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что займ был предоставлен вторым учредителем Р., в связи с чем такой займ мог быть предоставлен обществу только им самим. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка позиции третьего лица о буквальном толковании договора. Также считает, что судом не опровергнуты доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а именно документы из гражданского дела N 2-59/2017, рассмотренного Добрянским районным судом Пермского края.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2014 между ООО МФО "Добрянка Финанс" в лице директора Груздева С.Н. и отцом Груздева С.Н. - Груздевым Н.М. был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31.12.2017 (л.д. 51).

В последующем ООО МФО "Добрянка Финанс" было переименовано в ООО "Армада Финанс" (л.д. 24-45).

Условиями договора займа предусмотрено, что передача заемных денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 2 договора займа).

В материалы гражданского дела N 2-59/2017 представлены копии письменных пояснений Д., оказывающего обществу бухгалтерские услуги, из которых следует, что 09.12.2014 обществом был получен займ на 700 000 рублей, от кого именно, сведения отсутствуют.

Кроме того в материалах указанного дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2014 года - сентябрь 2015, содержащая сведения о получении обществом суммы займа в размере 700 000 рублей, без указания сведений о заимодавце.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо письменных доказательств внесения в кассу общества денежных средств 09.12.2014 именно Груздевым Н.М. в сумме 700000 рублей, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Действительно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие соответствующей расписки не может служить единственным и безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен оригинал заключенного 09.12.2014 между ООО МФО "Добрянка Финанс" в лице директора Груздева С.Н. и Груздевым Н.М. договора займа на сумму 700 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31.12.2017 (л.д. 51).

Судом первой инстанции также исследовались материалы гражданского дела N 2-59/17 по иску Г. к ООО "Микрофинансовая организация "Добрянка Финанс", Груздеву С.Н. о признании недействительным договора займа от 08.07.2015.

Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не учтены следующие обстоятельства.

В материалах гражданского N 2-59/17 дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2014 года-сентябрь 2015 года, в которой содержатся данные о поступлении и получении Обществом суммы займа в размере 700000 рублей 09.12.2014 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016 года (материал проверки КУСП N 10809 от 04.09.2015), в котором имеется ссылка на показания Д., принятого новым директором Ю. в 2015 году для выполнения бухгалтерской работы в ООО "МФО "Добрянка-Финанс", пояснившего, что за период с сентябрь 2014 год - сентябрь 2015 год 700000 рублей было внесено в Общество учредителем (так указано в базе), фактически указанная сумма поступала в кассу Общества и с указанных денежных средств осуществлялась выдача займов населению.

Кроме того, сам факт получения Обществом денежной суммы по представленному истцом договору займа не оспаривался и третьим лицом Груздевым С.Н., осуществлявшим обязанности директора данного Общества на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия исходя из положений ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенные выше в их взаимной связи и совокупности, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом 09.12.2014 займа от Груздева Н.М. в сумме 700000 рублей.

В частности о данном обстоятельстве свидетельствует как сам договор займа в подлиннике, который не оспаривался его сторонами, факт получения денежных средств Груздевым С.Н., являющимся руководителем юридического лица, признавался, указанные обстоятельства согласуются с представленной финансовой документацией Общества (оборотно-сальдовая ведомость), которая в качестве таковой признавалась новым руководителем Общества, что подтверждается показаниями Д., т.е. того лица, который осуществлял ведение бухгалтерской деятельности под руководством нового директора Ю., безусловно подтвердившего факт поступления в указанную в договоре займа дату 700000 рублей в кассу общества. Оснований не доверять данным письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований не признавать их допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие доказательства отобраны уполномоченным сотрудником органов внутренних дел при производстве проверки по сообщению о совершении преступления, т.е. в порядке УПК РФ.

Изложенные выше письменные доказательства требованиям ст.ст. 55, 59, 71 ГПК РФ в полной мере соответствуют и могли быть предметом их правовой оценки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в оборотно-сальдовой ведомости не был указан источник поступления денежных средств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об ином источнике финансирования Общества 09.12.2014, помимо Груздева Н.М., которым в свою очередь в материалы дела посредством договора займа от 09.12.2014 и пояснений третьего лица (стороны по договору займа) представлены доказательства принадлежности спорной суммы, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске истцу.

Таким образом, при установленном факте передачи денежных средств 09.12.2014 ответчику по договору займа от 09.12.2014, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, именно на ответчике в таком случае лежала обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать, что денежные средства Груздеву Н.М. возвращены, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа от 09.12.2014 займ являлся беспроцентным, срок возврата установлен 31.12.2017.

Учитывая приведенные положения ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с 01.01.2018 по 28.12.2020, т.е. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным также согласиться с представленным истцом расчетом процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет следующий:

700000 рублей х 7,75%: 365 дней х 42 дня (с 01.01.2018 по 11.02.2018) = 6242,47 рублей

700000 рублей х 7,5%: 365 дней х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 6041,10 рублей

700000 рублей х 7,25%: 365 дней х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 24332,19 рублей

700000 рублей х 7,5%: 365 дней х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 13089,04 рублей

700000 рублей х 7,75%: 365 дней х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 27050,68 рублей

700000 рублей х 7,5%: 365 дней х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 6041,10 рублей

700000 рублей х 7,25%: 365 дней х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 5839,73 рубля

700000 рублей х 7 %: 365 дней х 49 дня (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 6578,08 рублей

700000 рублей х 6,5%: 365 дней х 49 дня (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 6108,22 рубля

700000 рублей х 6,25%: 365 дней х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 1917,81 рубль

700000 рублей х 6,25%: 366 дней х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 4781,42 рубля

700000 рублей х 6 %: 366 дней х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 8836,07 рублей

700000 рублей х 5,5%: 366 дней х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 5890,71 рубль

700000 рублей х 4,5%: 366 дней х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 3012,30 рублей

700000 рублей х 4,25%: 366 дней х 155 дней (с 27.07.2020 по 28.12.2020) = 12599,04 рубля

Всего 138359,96 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в качестве судебных расходов, уплаченная при подаче иска в сумме 11584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ФИНАНС" в пользу Груздева Николая Михайловича сумму займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом 138359,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11584 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка