Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеброва Евгения Павловича к Шаповаловой Елене Эдуардовне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Зеброва Евгения Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Зебров Е.П. обратился в суд с иском к Шаповаловой Е.Э. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по тем основаниям, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протоколом собственников МКД от 24.09.2020 г. принято решение о финансировании работ по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций указанного дома. Истец указал, что его не уведомили о проведении собрания, с принятым решением он не согласен и просит по этим основаниям признать его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Зеброва Е.П. отказано.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование истец указывает, что сообщение о проведении собрания на информационных стендах у каждого подъезда дома не размещалось. Истец такое сообщение от инициатора собрания не получал, в связи с чем участие в собрании не принимал.

Обращает внимание на то, что протокол общего собрания в подлинном виде ему так и не был вручен. Его ходатайство об истребовании оригинала протокола осталось неисполненным. Оригинал был представлен но позже, что лишило его возможности заранее с ним ознакомиться. Ознакомился с протоколом после судебного разбирательства по делу, дома.

Указывает на допущенные нарушения при составлении протокола.

Ссылается на то, что в протоколе не отражена очная часть собрания, в частности, не указано, кто принял участие в обсуждении повести дня, какие поступили предложения, в связи с чем, по мнению апеллянта, очной части не было. В обоснование ссылается на показания свидетелей, приобщенных к жалобе и заявленных в качестве новых доказательств по делу.

Указывает на то, что решения собственников С.В.А., С.А.Ю., М.И.К. являются недостоверными, поскольку с их слов никакого собрания 18.09.2020 г. не было, в его проведении необходимости не было.

Обращает внимание на то, что количество бюллетеней больше на 41, чем собственников квартир (всего в доме 43 квартиры, из них 18 коммунальных).

Настаивает на отсутствии необходимости в проведении визуального и инструментального обследования строительных конструкций указанного дома, следовательно, в проведении собрания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчицы на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 18.09.2020 г. по 24.09.2020 г. проведено очно-заочное собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Согласно протокола N 3 указанного собрания местом проведения собрания являлся офис ООО УК "Военвед" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

В повестку дня включены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола;

избрание Совета многоквартирного дома;

принятие решения по проведению работ по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций указанного дома общей стоимостью 35 00 руб. заказчик работ ООО УК "Военвед", исполнитель работ ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". Источник финансирования работ - специальный фонд собственников помещений МКД.

Собрание проводилось по инициативе Шаповаловой Е.Э.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 066,6 кв.м., что составляет 72,75% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду протоколом от 24.09.2020 г. N 3, бюллетенями (решение) проголосовавших, списком участвующих в очном голосовании и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок уведомления проведения общего собрания, очно-заочная форма голосования не могла проводиться и не проводилась вообще.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения собрания были соблюдены, кворум для признания собрания имелся, заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня недостатков, влекущих их недействительность, не содержат, и пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола N 3 от 24.09.2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что сообщение о проведении собрания на информационных стендах у каждого подъезда дома не размещалось, истец такое сообщение от инициатора собрания не получал, являются исключительно утверждением самого истца и опровергаются материалами дела, из которых следует, что сообщение о проведении указанного собрания было размещено на стендах многоквартирного дома и в сети "Интернет", на официальном сайте, что соответствует требованиям ЖК РФ; уведомление о проведении собрания было доведено до истца лично ответчицей 21.09.2020 г.

Доводы апеллянта о позднем вручении истцу оригинала протокола общего собрания, что лишило его возможности заранее с ним ознакомиться, во внимание не принимается. Копия протокола собрания N 3 истцу вручена заранее, что следует из материалов дела, с ней он ознакомлен, это им не отрицается, копия полностью соответствует оригиналу, что также не отрицается истцом.

Ссылка апеллянта на допущенные нарушения при составлении протокола голословна, судом таких нарушений не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе очной части собрания, в связи с чем, по мнению апеллянта, очной части не было, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Очно-заочная форма предусмотрена частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам МКД была предоставлена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и дальнейшего голосования по бюллетеням, что подтверждается материалами дела. Составление протокола после проведения очной стадии очно-заочного голосования Жилищным кодексом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на письменные показания свидетелей С.В.А., С.А.Ю., М.И.К., приобщенные к жалобе, а равно сами показания этих свидетелей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку их письменные показания судебной коллегией не были приняты в качестве новых доказательств по делу. Указанные свидетели в суде первой инстанции не допрашивались, ходатайств о вызове свидетелей истцом заявлено не было. С самостоятельными исками указанные граждане также не обращались.

Доводы истца о том, что количество бюллетеней больше на 41, чем собственников квартир (всего в доме 43 квартиры, из них 18 коммунальных), во внимание не принимаются, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции наличие кворума не отрицалось.

Позиция апеллянта об отсутствии необходимости в проведении визуального и инструментального обследования строительных конструкций указанного дома, следовательно, в проведении собрания, на правильность выводов суда не влияет.

Все доводы истца, которые повторяют доводы его апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного изложения позиции по доводам жалобы истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеброва Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка