Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8493/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Пуниной М.Д.,
с участием представителя истца Буланова С.А. - Новикова Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года
по иску Буланова С. А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Буланов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между сторонами был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с предоставлением сервисной карты "Classic".
Согласно <данные изъяты> Договора, следует, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу <данные изъяты> Договора за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
Истец полагает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.
Проанализировав условия договора можно сделать вывод, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сервисной картой Classic С05781. Сама по себе сервисная карты в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.
[дата] истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором Буланов С.А. просил расторгнуть заключенный [дата] договор и возвратить ему денежные средства.
Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.
Указанные по договору услуги не востребованы и не были использованы при эксплуатации ТС, в связи с чем денежные средства в размере 47000 подлежат возврату.
На основании изложенного, Буланов С.А. просит суд признать недействительным <данные изъяты> Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с предоставлением сервисной карты "Classic", заключенного между Булановым С. А. и ООО "Эй ЭС ДЖИ"N от [дата], взыскать с ООО "Эй ЭС Джи" в свою пользу денежные средства в размере 47700 рублей, неустойку в размере 47700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Буланова С. А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.8.8. Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с предоставлением сервисной карты "Classic", заключенного между Булановым С. А. и ООО "Эй ЭС ДЖИ"N от [дата].
Взыскать с ООО "Эй ЭС Джи" в пользу Буланова С. А. денежные средства в размере 42930рублей, неустойку в размере 726,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Буланова С. А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 1699 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4470 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произведено снижение размера штрафных санкций, однако, указанная сумма штрафа является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Материалами дела установлено, что [дата] между сторонами был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Согласно <данные изъяты> Договора, стоимость услуг по оговору составляет 47700 руб., данные денежные средства были оплачены истцом при покупке автомобиля Фольксваген Поло, VIN [номер].
Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" предполагает оказание истцу следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь, (л.д.9)
В соответствии с <данные изъяты> договора "в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участника в размере 10%; оплаченных организатору в соответствии с п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
[адрес] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.
[дата] ответчик возвратил денежные средства в размере 4770 рублей, что стороной истца не оспорено.
До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 422, 450 ГК РФ, ст.ст. 15,16,32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средствах в размере 42930рублей, неустойки в размере 726,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 15000 рублей, поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, и указанием суда на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца. На основании изложенного судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
