Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2020 года,
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Кердоль В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Кердоль В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивируют тем, что между ПА "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и КНМ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнении п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
Истцу стало известно, что заемщик КНМ умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, сведений реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, после смерти КНМ умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом КАА заведено наследственное дело N. По данным истца наследником заемщика является ее <данные изъяты> Кердоль В.Ю.. Согласно выписке из ЕГРН за КНМ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное право собственности было прекращено на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру перешло в собственность наследнику имущества КНМ - Кердоль В.Ю. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер наследственной массы значительно превышает сумму долга перед банком.
В данном случае правопреемником наследственного имущества КНМ является Кердоль В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом уточнения истец просил суд взыскать с Кердоль В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66100 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4766 руб. 60 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Кердоль В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неверным применением норм материального права.
Ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд 12.05.2020, соответственно срок исковой давности пропущен истцом за период с июля 2014 по май 2017, в отношении остальных платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Относительно апелляционной жалобы Кердоль В.Ю. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и КНМ был заключен кредитный на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается кредитным договором, подписанным сторонами.
Заключив кредитный договор с Банком, КНМ подтвердила согласие на условия кредитного договора, сроки погашения, процентные ставки, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Заключенный кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, КНМ зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства ответчиком получены.
Таким образом, кредитор ПАО Сбербанк исполнил перед заемщиком КНМ свои обязательства по кредитному договору.
КНМ допускала нарушения по исполнению договорных обязательств, не своевременно и не в полном объеме производила ежемесячные платежи, чем нарушила условия кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком с учетом уточнений иска составила 66100 руб. 46 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 56767 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 9033 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ КНМ умерла, о чем составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти N.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ КНМ было заведено наследственное дело N нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти КНМ. наследником, принявшим наследство, является <данные изъяты> Кердоль В.Ю. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ NN 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N к КНМ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи со смертью КНМ
При таких обстоятельствах, суд обосновано исходил из того, что поскольку истцом в октябре 2015 было выставлено окончательное требование,, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, то общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (со следующего дня за днем срока внесения очередного платежа) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указано выше, истец ранее обращался в суд с иском к КНМ о взыскании задолженности, производство по делу было прекращено в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное означает, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом ввиду нарушения должником принятого на себя обязательства, потребовал досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок и порядок исполнения обязательства. С указанного момента задолженность должника должна была быть погашена единовременно, а не периодическими платежами.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с наследника КНМ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
