Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8492/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 11.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене стороны взыскателя - отказать",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2016 частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа Банк", предъявленные к ответчику Мартиросяну А.З., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N** от 05.09.2012, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением правопреемстве по данному делу: замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Редут" ввиду заключения договора уступки права требования.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ООО "Редут" просит отменить, указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. АО "Альфа-Банк" по запросу ООО "Редут" предоставило исполнительный лист в отношении должника, а также постановление об окончании исполнительного производства только 10.06.2021. Оригинал исполнительного документа на сегодняшний день в адрес ООО "Редут" от цедента не поступил. Обратиться с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа одновременно с заявлением о правопреемстве не представлялось возможным, поскольку ООО "Редут" сведениями о пропуске срока предъявления исполнительного документа на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве не располагало.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.02.2016 по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Мартиросяну А.З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов с Мартиросяна А.З. в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N** от 05.09.2012 в размере 267 230,41 руб., в том числе сумма задолженности в размере 261 285,69 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,72 руб.

Решение вступило в законную силу 14.03.2016.

31.03.2016 взыскателю АО "Альфа-Банк" направлен исполнительный лист в отношении должника Мартиросяна А.З., который был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **.

26.10.2017 исполнительное производство N ** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N **/16 от 05.02.2016, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Перми, направлен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк".

Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять с 26.10.2017, то есть со дня возвращения исполнительного листа (даты вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя). При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.10.2020.

09.12.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N **, согласно которому к ООО "Редут" от АО "Альфа-Банк" перешло право требования с должника Мартиросяна А.З. задолженности по кредитному договору N ** от 05.09.2012 в общей сумме 187 171,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, договор уступки требований заключен по истечении установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО "Редут" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой А.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка в частной жалобе на уважительность причин пропуска срока на правильность выводов районного суда не влияет, так как при рассмотрении заявления о замене взыскателя его правопреемником вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению перед судом не ставился, а потому не разрешался по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка