Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кобелева В.В. к индивидуальному предпринимателю Одегову С.В., Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, произошедшего несчастного случая на производстве - страховым, взыскании утраченного заработка, назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Саркисова С.А. (доверенность от 06 мая 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Кобелев В. В. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Одегову С.В. (далее по тексту -ИП Одегов С.В.), Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту-Фонд социального страхования) об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, произошедшего несчастного случая на производстве - страховым, взыскании утраченного заработка, назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В обоснование иска указал, что в 2001 году без оформления трудового договора в письменном виде работал у ИП Одегова С.В. водителем грузового автомобиля, заработная плата составляла около 25000 руб. в месяц. При выполнении трудовых обязанностей 28 августа 2001 года на него было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, в результате которого он получил инвалидность 1 группы.

После произошедшего несчастного случая ИП Одегов С.В., 29 августа 2002 года утвердил акт о несчастном случае на производстве, в добровольном порядке осуществлял ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью (в последнее время в размере 10 000 руб.)

В соответствии с заключением Фонда социального страхования от 28 августа 2001 года установлен факт отсутствия трудовых отношений между ним и ИП Одеговым С.В., несчастный случай на производстве квалифицирован как нестраховой.

На основании изложенного истец просил признать травму, полученную при осуществлении им 28 августа 2001 года трудовых обязанностей у ИП Одегова С.В. в качестве водителя автотранспорта производственной, а сам случай, при котором произошла травма - страховым;

- обязать Фонд социального страхования фонд перечислить положенные ему страховые выплаты в максимальном размере, начиная с момента возникновения производственной травмы и продолжить их перечисление бессрочно с учетом установленного ему периода инвалидности.

Полагал, что имеет право на максимальную единовременную страховую выплату в размере 108 120 руб. 70 коп., максимальную ежемесячную страховую выплату -96 028 руб. 34 коп., размер задолженности по ежемесячной страховой выплате на момент рассмотрения дела в судебном заседании - 22 578 752 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Одегов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Фонда социального страхования иск не признал, в его удовлетворении просил оказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, указывая, что трудовой договор между Кобелевым В.В. и ИП Одеговым С.В. не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка работник не подчинялся, истец не состоял в штате ИП Одегова, табель учета рабочего времени на него не велся, сведения о заработной плате Кобелева В.В. в документах бухгалтерской отчетности отсутствуют. При этом ИП Одегов С.В. не был зарегистрирован в органах фонда социального страхования. Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируются отношения, связанные с порядком назначения и выплаты страхового возмещения. В установленном законом порядке истец за назначением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов не обращался, заключением от 28 августа 2001 года несчастный случай квалифицирован как нестраховой. Полагал, что вред, причиненный здоровью Кобелева В.В., подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд относительно требований об установлении факта трудовых отношений

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Кобелева В. В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кобелева В.В. в качестве водителя грузового транспорта у индивидуального предпринимателя Одегова С.В. с 10 мая 2001 года.

Травма, полученная Кобелевым В.В. 28 августа 2001 года при исполнении им трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Одегова С.В., признана производственной.

С индивидуального предпринимателя Одегова С.В. в пользу Кобелева В.В. взыскан утраченный заработок в размере 55 192 руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2020 года, бессрочно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Одегова С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 23 510 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

С индивидуального предпринимателя Одегова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов? изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Одегов С.В. указывает на утрату им до вынесения решения суда статуса индивидуального предпринимателя, полагая решение суда неисполнимым, а также на то, что после вынесения решения суда он признан банкротом. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований об установлении решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Одегову С.В. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установлено, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании Одегова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Одегова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03 сентября 2021 года, финансовым управляющим Одегова С.В. утвержден Петров В.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, в качестве представителя ответчика Одегова С.В. привлечен его финансовый управляющий Петров В.Г.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Истец извещен телефонограммой от 05 августа 2021 года, ответчик Одегов С.В. -телефонограммой от 05 августа 2021 года, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области телефонограммой от 05 августа 2021 года, финансовый управляющий Петров В.Г. - письмом от 05 августа 2021 года. Фонд социального страхования извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ходатайству от 06 августа 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 15 июня 2021 года установлено, что поскольку предметом настоящего иска являются, в числе прочих, имущественные требования к Одегову С.В., заявленные в иске требования к Одегову С.В. являются трудовым спором, подсудным судам общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (ст.ст. 381-383 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, постановленное судом решение суда о взыскании выплат с Одегова С.В. непосредственно влияет на права конкурсного кредитора Одегова С.В. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области. Требования о возмещении вреда здоровью отнесены п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к подлежащим удовлетворению в первую очередью.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Одегов С.В. был индивидуальным предпринимателем с 30 августа 1996 по 05 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 41), статус ИП прекращен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-56816/2020 заявление Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области о признании Одегова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества до 03 сентября 2021 года, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. (т. 2 л.д. 87).

Разрешая требование об установлении факта трудовых отношений истца и ИП Одегова С.В. в 2000-2001 г.г., судебная коллегия отмечает, что одним из основных видов деятельности Одегова С.В. в период осуществления предпринимательской деятельности являлась торговля, переработка, деятельность ресторанов и кафе.

В подтверждение своих доводов о выполнении обязанностей водителя у данного ответчика истцом суду представлена доверенность, выданная 10 м мая 2001 года Одеговым С.В. Кобелеву В.В. на право управления транспортным средством МАЗ53366 (л.д.8).

Из составленного ИП Одеговым С.В. 29 августа 2002 года акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 22-24) следует, что истец являлся работником ИП Одегова С.В., работал по профессии водитель автотранспорта, до даты несчастного случая работал у работодателя 4 месяца, 28 августа 2001 года с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, при этом пострадал еще один работник ответчика, несчастный случай квалифицирован как групповой на производстве с тяжелым и смертельным исходом, произошедший с водителем ИП Одегова С.В. Кобелевым В.В. и менеджером ИП Одегова С.В. Швецовым В.С. Указано, что работа в указанный день была поручена именно работодателем Одеговым С.В., описаны детально обстоятельства данного поручения. В качестве причины несчастного случая установлены: противоправные действия неустановленного лица, выразившиеся в нанесении огнестрельных травм водителю ИП Одегова С.В. - Кобелеву В.В. и менеджеру Швецову В.С., необеспечение работодателем, ИП Одеговым С.В. безопасных условий труда, что выразилось в отсутствии установленного порядка выполнения работ, связанных с сопровождением и транспортировкой денежных средств, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

В этом же акте, утвержденном ИП Одеговым С.В., указано на необходимость обеспечить надлежащее оформление трудовых отношений работников. Однако до настоящего времени оформление трудовых отношений не произведено, трудовой договор не составлен.

28 августа 2001 года по факту нападения на работников ИП Одегова С.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у Одегова С.В. отбирались объяснения, в которых он подтверждал, что имел 4 торговые точки, а пострадавшие ночью Кобелев В.В.- водитель, Швецов Влад - экспедитор, работали у него и в последнее время они и грузчик ездили за товаром 2-3 раза в неделю на автомобиле МАЗ. Таким образом, ответчик давал подробные пояснения по факту работы у него, в том числе водителем автомобиля МАЗ истца Кобелева В.В. (т. 1 л.д.12-16).

По факту нападения ночью 28 августа 2001 года на работников ИП Одегова С.В. с целью завладения имуществом (денежными средствами) было возбуждено уголовное дело (л.д.10-11), которое было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17). Виновное лицо до настоящего времени не установлено.

На период с 28 августа 2001 года по 12 сентября 2001 года истцу был выдан листок нетрудоспособности, который до настоящего времени не оплачен и находится на руках у истца.

Из заключения медико-социальной экспертизы следует, что впервые истцу в связи с огнестрельным ранением в 2002 году была установлена инвалидность 1 группы с причиной "общее заболевание", в 2003 году причина инвалидности была скорректирована на "трудовой увечье", по справке МСЭ

При этом бюро МСЭ истцу установлена в 2009 году первая группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно (л.д. 30-оборот).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истец без оформления трудовых отношений был допущен ИП Одеговым С.В. к работе, выполнял определенную трудовую функцию, подчиняясь распоряжениям Одегова С.В., в течение 4 месяцев до несчастного случая на производстве (как указано в акте формы Н-1, не опровергнуто иными доказательствами) работал у ответчика водителем грузового автомобиля, осуществляя перевозки грузов - товара для торговли, период фактической работы, таким образом, с 28 апреля 2001 года по 28 августа 2001 года.

В силу ч. 3 ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период и утратившего силу 31 января 2002 года, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, факт трудовых отношений названных сторон спора установлен, трудовые отношения возникли 28 апреля 2001 года, фактически были прекращены 28 августа 2001 года, т.к. после получения травмы на производстве истец не работал у ответчика.

Возможность установления конечной даты трудовых отношений в ситуации отсутствия надлежащего оформления трудового договора и его расторжения допустима, что следует, например, из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по делу N 88-2476/2021. В данном судебном акте указано на правомерность установления факта прекращения трудовых отношений и без соответствующего оформления приказом в ситуации, когда обе стороны подтверждают фактическое прекращение работы в определенный день.

С учетом данной позиции, учитывая фактическую работу лишь до 28 августа 2001 года включительно, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений истца и ИП Одегова С.В. с 28 апреля 2001 года по 28 августа 2001 года.

Ходатайства обоих ответчиков о пропуске истцом срока обращения с таким требованием в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны обоснованными, т.к. установление указанного факта необходимо истцу для получения, в том числе, страховых выплат в возмещение вреда здоровью, такие выплаты не назначены до настоящего времени, при том, что истец является инвалидом 1 группы бессрочно, его способность к труду ограничена, право на страховые выплаты возникает лишь в ситуации причинения вреда при исполнении трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судебная коллегия исходит из того, что о факте нарушения своего права на оформление трудовых отношений истец узнал в феврале 2020 года, непосредственно перед обращением в суд, в связи с угрозой прекращения выплат в возмещение вреда здоровью, производимых Одеговым С.В., и отсутствием у него гарантированных страховых выплат. Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что из указанного выше решения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании Одегова С.В. банкротом следует, что признаки банкротства (невозможности исполнять свои имущественные обязанности) у ответчика возникли именно в 2020 году.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд истцом не пропущен (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из акта формы Н-1 следует, что 28 августа 2001 года в период работы у ИП Одегова С.В. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Процент утраты профессиональной трудоспособности истца не определялся до 2021 года, впервые определен лишь в заключении медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), назначенной судебной коллегией по данному делу. Согласно заключению экспертов в период с 28 августа 2001 года по настоящее время и на будущее время степень утраты профессиональной трудоспособности Кобелева В.В. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 28 августа 2001 года, 100%.

Страховое обеспечение в связи с указанным повреждением здоровья истцу не назначалось и не выплачивалось.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель истца ИП Одегов С.В. был обязан, в силу ст. 108, 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период и утратившего силу 31 января 2002 года, обеспечить безопасные условия труда для истца, эту обязанность не выполнил. На учет в Фонде социального страхования в качестве страхователя ИП Одегов С.В. был поставлен 18 сентября 2002 года (т. 2 л.д. 41), на момент несчастного случая на производстве (28 августа 2001 года) он на таком учете не состоял и страховые взносы не уплачивал.

По заключению комиссии Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 сентября 2002 года (далее по тексту - Фонд) по квалификации несчастного случая на производстве от 28 августа 2001 года (л.д. 9) данный несчастный случай с истцом как водителем ИП Одегова С.В. признан нестраховым по причинам отсутствия оформления трудовых отношений сторон, нерегистрации ИП Одегова С.В. в качестве страхователя в ФСС.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Фонд возражает против удовлетворения иска о праве на страховые выплаты, указывая как на то, что истец не обращался с заявлением о назначении таких выплат, а также ссылаясь на то, что ИП Одегов С.В. не уплачивал страховые взносы и на учете в качестве страхователя не состоял на момент причинения вреда истцу.