Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8492/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Ермаковой М.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Ермаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ермаковой М.В., мотивируя тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ермакова М.В. заключили кредитный договор N *** от 02.09.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920 рублей на срок до 31.08.2018 из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 по 30.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест- проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1012-03 от 10.12.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ермаковой Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просил суд:

Взыскать с Ермаковой М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

- *** руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- *** руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014;

- *** руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 30.12.2020;

- *** руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 30.12.2020;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермакова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить сроки исковой давности по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года постановлено:

Заявленные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Ермаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой М.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга с учетом неоплаченных процентов за период с 18.01.2018 по 31.08.2018 по ставке 35% годовых в размере *** руб.

Взыскать с Ермаковой М.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму неустойки на сумму просроченного платежа за период с 18.01.2018 по 10.03.2021 по ставке 0,5 % в день в размере *** руб.

В остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. - отказать.

Взыскать с Ермаковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности. Апеллянт, ссылаясь на расчет, который имеется в апелляционной жалобе, полагает, что общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истец трехлетний срок исковой давности, составляет *** рублей. Согласно указанного расчета, сумма процентов по кредитному договору за период с 03.02.2018 по 01.12.2020, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет *** рублей, сумма размера неустойки (пени) по кредитному договору за период с 03.02.2018 по 01.12.2020 составляет *** рублей. Однако истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере *** рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает ее до *** рублей.

Также заявитель жалобы, исходя из представленного расчета, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере *** рублей за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере *** рублей за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Ермакова М.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ермакова М.В. заключили кредитный договор N N*** от 02.09.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме *** рублей на срок до 31.08.2018 из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 по 30.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1012-03 от 10.12.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Ермаковой Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно копии заявления-оферты, представленной в материалы дела, дата ежемесячного платежа - 02 число каждого месяца, сумма платежа - *** руб., сумма последнего платежа *** руб.

График платежей в материалы дела истцом не представлен. По судебному запросу ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая является конкурсным управляющим КБ "Русский славянский банк" предоставлена выписка по счету на владельца Ермакову М.В., из которой следует, что последний платеж по кредиту произведен должником 21.11.2014.

Последний платеж согласно условиям договора должен быть произведен 31.08.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора между сторонами, его условия, пришел к правильному выводу о том, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем разрешая ходатайство ответчика Ермаковой М.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2021, соответственно, с учетом положений ст. 199, 200 ГПК РФ, утратил право взыскания задолженности за период до 18.01.2018. На основании указанного, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав сумму основного долга с учетом процентов, пришел к выводу о взыскании с Ермаковой М.В. в пользу истца *** рублей за период с февраля по август 2018.

Также суд посчитал правомерным взыскать с Ермаковой М.В. в пользу истца неустойку в размере 0,50% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 18.01.2018 по день вынесения решения суда от суммы задолженности *** руб. в размере *** руб. С применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 18.01.2018 по 10.03.2021 до *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходил из того, что поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с расчетом задолженности основного долга и процентов по кредиту приведенным в решении суда, поскольку при расчете суд первой инстанции руководствовался дифференцированным платежом, а не аннуитетным, и признает достоверным расчет представленный истцом в апелляционной жалобе.

Согласно представленному в апелляционной жалобе расчету, общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет *** рублей; сумма процентов по кредитному договору за период с 03.02.2018 по 01.12.2020, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет *** рублей; сумма размера неустойки (пени) по кредитному договору за период с 03.02.2018 по 01.12.2020 составляет *** рублей.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере *** рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо аргументированных доводов касательно неправильности данного расчета ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания размера основного долга, процентов, неустойки, расходов по госпошлине подлежит изменению.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов на будущее невозможно, поскольку решение в данной части не может быть четким и понятным, с учетом того, что истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания, не соответствует разъяснениям Высшей судебной инстанции, указывающей на возможность такого взыскания, а также на порядок расчета процентов на день исполнения решения суда, а также на органы, которые обязаны произвести такой расчет.