Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", - А.А. Галиахметова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмедшина Айрата Фаридовича к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" в пользу Ахмедшина Айрата Фаридовича разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 113 900 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 3 655 рублей, в возмещение расходов по подъему автомобиля для осмотра сумму 1 725 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства сумму 3 825 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 478 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Ахмедшин обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее - ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ"), Д.Х. Файзуллину об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 22 октября 2019 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Д.Х. Файзуллина и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак .... под управлением А.Ф. Ахмедшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года Д.Х. Файзуллин признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года Д.Х. Файзуллин также признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Автогражданская ответственность А.Ф. Ахмедшина по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО "АльфаСтрахование".

Истец А.Ф. Ахмедшин обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 211 000 рублей, компенсированы расходы на экспертизу в сумме 2 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак .... регион, истец обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.А. Гордееву.

Согласно отчету ИП А.А. Гордеева N 533-11-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 422 000 рублей, без учета износа - 556 000 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 7 000 рублей

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о дополнительной выплате в сумме 189 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года требования А.Ф. Ахмедшина удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года изменено, с АО СК "Чулпан" в пользу А.Ф. Ахмедшина взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 700 рублей с установлением степени вины участников ДТП - Д.Х. Файзуллина в размере 85%, А.Ф. Ахмедшина в размере 15%.

02 ноября 2020 года АО СК "Чулпан произведена выплата А.Ф. Ахмедшину страхового возмещения в размере 147 700 рублей.

07 октября 2020 года истцом А.Ф. Ахмедшиным в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением ИП А.А. Гордеева. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд установить степень вины участника ДТП Д.Х. Файзуллина в размере 85%, А.Ф. Ахмедшина в размере 15%, взыскать с ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ" в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 113 900 рублей, в возмещение расходов по оценке сумму в размере 3 655 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 276 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований обращенных Д.Х. Файзуллину об установлении степени вины участников ДТП прекращено.

Представитель истца А.Ф. Ахмедшина в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ", - С.В. Павленкова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Д.Х. Файзуллин в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ", - А.А. Галиахметов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, поскольку истцом не представлены реальные расходы на ремонт поврежденного автомобиля, а ходатайство ответчика об истребовании таких доказательств судом отклонено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Д.Х. Файзуллина и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Ахмедшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак .... регион, принадлежит ответчику. В момент ДТП Д.Х. Файзуллин находился при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года Д.Х. Файзуллин признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года Д.Х. Файзуллин также признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Автогражданская ответственность А.Ф. Ахмедшина по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Д.Х. Файзуллина - в АО СК "Чулпан".

Истец А.Ф. Ахмедшин обратился в страховую компанию АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере половины ущерба в сумме 211 000 рублей, компенсированы расходы на экспертизу в сумме 2 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак .... регион, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП А.А. Гордееву.

Согласно отчету ИП А.А. Гордеева N 533-11-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 422 000 рублей, без учета износа - 556 000 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 7 000 рублей

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о дополнительной выплате в сумме 189 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года требования А.Ф. Ахмедшина удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года изменено, с АО СК "Чулпан" в пользу А.Ф. Ахмедшина взыскана сумма страхового возмещения в размере 147 700 рублей с установлением степени вины участников ДТП - Д.Х. Файзуллина в размере 85%, А.Ф. Ахмедшина в размере 15%.

02 ноября 2020 года АО СК "Чулпан произведена доплата А.Ф. Ахмедшину страхового возмещения в размере 147 700 рублей.

07 октября 2020 года истцом А.Ф. Ахмедшиным в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением ИП А.А. Гордеева. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая степень вины Д.Х. Файзуллина в размере 85% в ДТП, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.