Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8492/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Козловой Е. А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Козлова Е.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между сторонами был заключен договор добровольного коллективного страхования в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
В рамках данного договора "Организатор" (Ответчик) обязуется обеспечить по заявлению Участника (Истец) подключение к программе "Взаимопомощи автомобилистам", а Участник внести взнос, предусмотренный п. <данные изъяты> Договора.
Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Platumum P04627.
Руководствуясь пунктом <данные изъяты> Договора Козлова Е.А. оплатила услуги в размере 150 000 рублей.
[дата] Козловой Е.А. в ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" было направлено заявление об отказе от Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] (от исполнения договора) и требование об осуществлении возврата оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
Требования истца должны были быть удовлетворены не позднее [дата] (Последний день десятидневного срока со дня предъявления требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы).
[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
До настоящего момента денежные средства ответчиком ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" возвращены не были, ответа ни на заявление, ни на претензию не последовало.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Козлова Е.А. просила взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в свою пользу:
- денежные средства в размере 150000 рублей;
- неустойку в размере 3561,99 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года исковые требования Козловой Е.А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО "Эй ЭС Джи" в пользу Козловой Е.А. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, неустойка в размере 2408,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козловой Е.А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей отказано.
С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана задолженность по оплате госпошлины в размере 4537 рублей.
С указанным решением не согласилось ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного в части штрафа, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма штрафа является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. По мнению заявителя, разумный размер штрафа должен составлять 10% от суммы договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 июля 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного коллективного страхования в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
Согласно п.<данные изъяты> Договор стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.
Договор предполагает оказание истцу следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь, (л.д.19).
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.
[дата] данная претензия не получена ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", почтовая корреспонденция отправлена истцу.
Ответчик не возвратил денежные средства в размере 150000 рублей, что сторонами истца не оспорено.
Направленная в адрес ответчика претензия к удовлетворению требований истца не привела.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов об исключительности обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
