Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", акционерному обществу "Саратовгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" по доверенности Щеглова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 805 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3823 руб. В обоснование требований указал, что 19 января 2020 года, управляя транспортным средством BMW 525I, государственный регистрационный знак А 885 КС 164, принадлежащим истцу на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома N 48 по ул. Кутякова города Саратова совершил наезд на провал дорожного покрытия на проезжей части глубиной 0,25 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 января 2020 года. Согласно экспертному заключению, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 117 805 руб., в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября
2020 года с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу Голубева С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 805 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Голубева С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", акционерному обществу "Саратовгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" о возмещении ущерба отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что МБУ "Дорстрой" и ООО "Монолит-С" являются надлежащими ответчиками, поскольку ежедневный контроль состояния дорог ведет МБУ "Дорстрой", а экспертизой установлено, что просадка асфальта была вызвана именно некачественным уплотнением дорожных слоев, которые произвело ООО "Строй-М". Кроме того, автор жалобы указывает, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Саратова были приняты земляные работы, к их качеству претензий не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2020 года Голубев С.Н., управляя транспортным средством BMW 525I, государственный регистрационный знак А 885 КС 164, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по ул. Кутякова г. Саратова в 4,63 м от дома N 44 совершил наезд на провал дорожного покрытия глубиной 0,25 м в непосредственной близости с камерой подземных газовых коммуникаций, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19 января 2020 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было произведено обследование дорожного полотна по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что имеются недостатки в содержании дороги, а именно, провал дорожного покрытия на проезжей части глубиной 0,25 м.
Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, выкипировкой из генплана (топографической съемкой), а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2020 года, в действиях водителя Голубева С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно договору подряда, заключенному 02 декабря 2019 года между АО "Саратовгаз" и "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", последнее обязалось выполнить работы, указанные в техническом задании к договору.
В техническом задании к договору подряда от 02 декабря 2019 года указано, что ООО "Строй-М" обязалось построить подземный газопровод-ввод низкого давления до границы земельного участка многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Кутякова г. Саратова.
В соответствии с п. 4.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" 03 декабря 2019 года выдано разрешение ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" на проведение земляных работ, площадью 30 кв. м.
Согласно указанному разрешению на проведение земляных работ ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", схемы вскрышных работ - работы проводились, в том числе напротив дома по вышеуказанному адресу.
Пунктом 9 разрешения на проведение земляных работ предусмотрено, что ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение 3 лет.
С целью определения причин возникновения провала в дорожном покрытии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Из заключения экспертов N 1367 от 24 августа 2020 года следует, что дефект в виде просадки асфальтобетонного покрытия после восстановления связан с недостаточным уплотнением конструктивных слоев дорожной одежды после обратной засыпки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак А 885 КС 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 19 января 2020 года, рассчитанного согласно среднерыночных значений, действующих в Саратовской области, составляет без учета износа на заменяемые детали 117805 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходил из следующего.
Пунктом 2 постановления администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" выдавать разрешение на производство земляных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.
Согласно п. 1.1 Приложения к указанному постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство земляных работ.
В соответствии с п. 1.9 Приложения заказчик обязан проводить земляные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.
На основании п. 1.10 Приложения заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.
В силу п. 1.11 Приложения заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение трех лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счет незамедлительно.
В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены земляные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. По окончании выполнения работ по восстановлению территории заказчик незамедлительно уведомляет об этом организацию, ответственную за содержание соответствующей территории, и администрацию соответствующего района. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой проведены земляные работы, осуществляется при участии представителя заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ, представителей организации, ответственной за содержание соответствующей территории, и администрации соответствующего района не позднее трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ по восстановлению территории. По результатам составляется акт приемки работ по восстановлению территории, в котором отражаются: работы, выполненные заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства заказчика. Акт приемки работ по восстановлению территории утверждается органом, выдавшим разрешение на производство земляных работ.
Так, согласно п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 (далее - Правила), земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.
Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на проведение работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 12.6 Правил).
В соответствии с п. 12.15 Правил обратная засыпка котлованов в местах проведения земляных работ осуществляется материалом, предусмотренным проектной документацией, технологическими картами, составляющимися в соответствии с установленными требованиями. Качество материалов, используемых при восстановлении благоустройства в зоне проведения земляных работ, должно подтверждаться паспортами, сертификатами и в установленных случаях лабораторными испытаниями согласно строительным нормам.
В силу п. 12.17 Правил провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" не оспаривал факт проведения ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" работы по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ около дома N 44 по улице Кутякова города Саратова находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.
Доказательств, освобождающих ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" от ответственности, ответчиком в свою очередь не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.
При доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", возложив на него обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере 117805 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
