Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН **, ОРГН **) в пользу Письмерова Ильи Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет возмещение материального ущерба 6334 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН **, ОРГН **) в пользу Письмеровой Ирины Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет возмещение материального ущерба 6334 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 57 коп.
В остальной части иска Письмерова И.Н., Письмеровой И.А. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6926 руб. 68 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца Письмеровой И.А., представителя истцов Кардашиной Е.А., представителя ответчика Крюковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Письмеров Илья Николаевич и Письмерова Ирина Александровна (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 22.11.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п.1.1 договора объектом является 1-комнатная квартира, расположенная на 19-ом этаже в секции С в строительных осях 3.с-5.с;В.с-А.с, имеющая условный N **, общей площадью 43,98 кв.м., в том числе жилой площадью 14,06 кв.м. Стоимость по договору составляет 5 596 572,00 руб., была оплачена в полном объеме. Согласно п.3.1.4 договора ответчик должен передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019 г.
В марте 2019 г. от ответчика пришли письма истцам с просьбой записаться на осмотр и приемку объекта, истцы через электронный сервис ответчика записались на осмотр и приемку на 22 апреля 2019 г., приобрели авиабилеты для перелета в г.Санкт-Петербург. За сутки до вылета с истцами связались представители ответчика и сообщили, что объект к осмотру не готов, однако истцы в связи с невозможностью возврата приобретенных билетов сообщили, что прибудут в г.Санкт-Петербург и осмотрят объект. Запланированную дату осмотра перенесли на 23.04.2019 г. По итогам осмотра объекта в присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы существенные недостатки объекта.
27.05.2019 г. истцами в адрес ответчика направлено письмо с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ответчик их не устранил, не направил в адрес истцов уведомление о сроках устранения недостатков.
25.06.2019 г. истцы были вынуждены принять объект по гарантийному письму от ответчика об устранении замечаний, зафиксированных в акте осмотра объекта от 23.04.2019 г.
21.08.2019 г. истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили устранить недостатки в объекте долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Заявленные недостатки не устранены по состоянию на 15 января 2020 года.
В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска от 17.01.2020 г.) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.04.2019 г. (дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 24.06.2019 г. в размере 175639,09 руб.; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 25.06.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 527 850,01 руб.
Истцам причинен материальный ущерб в связи с неоднократными перелетами, вынужденным проживанием в гостиницах. Помимо этого истцы оплачивали ипотеку за квартиру, которой по вине ответчика пользоваться не могли. В связи с этим просили взыскать с ответчика стоимость приобретенных авиабилетов в апреле на рейсы авиакомпании Аэрофлот - 12668 руб., стоимость проживания в гостинице "***" в апреле 7931 руб., стоимость приобретенных авиабилетов в июне на рейсы авиакомпании "***" и "***" - 25113,92 руб.; проживание в гостинице в июне 3600 руб.; расходы на оплату процентов по кредитному договору N ** от 22.11.2018 г. за период невозможности пользования объектом долевого участия в строительстве по вине ответчика за период с 01.05.2019 по октябрь 2019 г. в сумме 122640 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, 221,14 руб.
За получением квалифицированной юридической помощи истцы обратились к специалисту, по договору оказания юридических услуг было оплачено 20000 руб. Просили взыскать указанные расходы с ответчика.
Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за незаконных действий ответчика истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. На фоне переживаний истец Письмерова И.А. вынуждена была обратиться в лечебное учреждение с обострением хронического заболевания и проходила длительное лечение. Моральный вред истцы оценивают в 100000 руб.
Также истцы просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что принятое решение не обосновано и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме. Суд в решении не учел возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Истцами не представлены основания для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков объекта. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцам 25.06.2019 г., при этом претензий к качеству и техническому состоянию помещения претензий в акте не имелось.
Судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков рассчитывается от стоимости устранения таких недостатков, а не от стоимости договора долевого участия. Суд вынес решение на основании неверного, не соответствующего закону расчета истцами неустойки за просрочку устранения недостатков жилого помещения, указанный расчет был произведен из цены договора 5596572 руб. Истцами не представлены доказательства, устанавливающие стоимость устранения недостатков.
Также истцами не доказана обоснованность требований о взыскании денежных средств, потраченных в связи с перелетами. Истцами не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и обязанностью ответчика передать помещение по договору, в связи с чем указанные требования истцов удовлетворению не подлежали.
От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ренессанс" Крюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Истец Письмерова И.А. и представителя истцов Кардашина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что со стороны истцов неоднократно были предприняты попытки договориться с ответчиком мирным путем. Имелись значительные недостатки квартиры: отсутствовали входная дверь, ограждения на балконе, сыпалась штукатурка, проживание в квартире было невозможно.
Заслушав мнение истца и его представителя, позицию ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2018 г. между ООО "Ренессанс" и Письмеровым И.Н., Письмеровой И.А. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N **.
Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой. I этап строительства (далее по тексту - Объект), возводимый по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, следующее помещение в Объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 19-ом этаже Объекта, в секции С в строительных осях 3.с-5.с;В.с-А.с, имеющую условный N ** (далее по тексту - Помещение), а дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Приведенное выше определение Помещения соответствует проектной документации, действующей на дату подписания Договора.
Согласно п. 1.2 Договора Помещение передается дольщикам в состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору "Характеристики помещения", во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями Договора.
В силу п. 2.1, 2.3, 2.4 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за Помещение, составляет 5 596 572,00 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте. Сумма 1 100 572,00 руб. оплачивается за счет собственных средств дольщиков. Сумма в размере 4 496 000,00 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных дольщикам Банком ВТБ (ПАО).
Пунктами 3.1.4, 3.1.6 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Дольщиками всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать дольщикам Помещение по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019 г. При этом Стороны согласились, что передача может быть осуществлена застройщиком досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать дольщикам Помещение, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истцами обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.
В силу п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщикам по адресу, указанному дольщиками как "Адрес для почтовых отправлений" в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.
05.03.2019 г. ответчиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N **.
Уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком в адрес истцов 13.03.2019 г.
Из текста уведомления от 06.03.2018 г. следует, что запись на осмотр и приемку Помещения осуществляется по указанному телефону или в офисе застройщика; график передачи помещений указан на сайте.
Согласно акту осмотра квартиры от 23.04.2019 г. дольщиками выявлены следующие замечания:
- в комнате: дефект на стекле левой створки; царапины на стекле правой створки; повреждение на торце правой и левой створки; неровности на стене напротив входа и под порогом; отсутствовало освещение на балконе; трещина в штукатурном слое фасадной стены; помяты соты на конвекторе; пятна на потолке;
- на кухне: неровности по стяжке пола в прихожей; разрешение стяжки рядом с входом в гардероб; неровности по стене с входом в комнату и правой стене; пятна на потолке; пустоты под правым откосом; пропуски пены под подоконником.
Указанный акт подписан истцами и представителем застройщика (ответчика).
Ввиду того, что Помещение обладало недостатками, истцы отказались от его приемки и 27.05.2019 г. направили в адрес ответчика письмо с просьбой устранить имеющиеся нарушения. Указанное письмо ответчиком получено, надлежащий ответ истцам не дан.
25.06.2019 г. Письмеровой И.А, действующей от себя и по доверенности от Письмерова И.Н., подписан акт осмотра квартиры, согласно которому квартира ею принята по гарантийному письму.
В гарантийном письме от 25.06.2019 г. отражены следующие замечания: отсутствие части ограждения с соседним балконом; трещины в штукатурном слое фасадной стены на балконе; неукомплектованная дверь; не установлено освещение на балконе. Указанные замечания застройщиком устранены не были, в связи с чем 21.08.19 г. истцы обратились к нему с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку к моменту принятия объекта долевого строительства квартира имела недостатки, препятствовавшие ее приемке истцами, что подтверждено актом осмотра, подписанным сторонами, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представленный истцами, судом был проверен, и ответчиком не оспаривался, за период с 25.04.2019 г. по 24.06.2019 г. указанная неустойка составила 175 639,09 руб.
Также, поскольку гарантийным письмом от 25.06.19 г. ответчиком подтверждено наличие недостатков, в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок недостатки не устранены, требования истцов, изложенные в претензии от 21.08.19 г., признаны судом обоснованными. Размер неустойки с учетом предельных сроков устранения недостатков при отсутствии доказательств стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 8898549,48 руб., истцами заявлен размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков - 527 850 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, период просрочек, а также соотношение размера неустоек размеру основного обязательства, отсутствия наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта подлежит снижению до 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков до 200 000 руб.
Кроме того истцами в подтверждение понесенных убытков были представлены авиабилеты по маршруту Пермь-Санкт-Петербург-Пермь 22.04.2019 - 25.04.19 г., общей стоимостью 12 668,00 руб., а также представлен чек об оплате проживания в АО "Гостиница "***" на сумму 7 931,00 руб. Также истцом Письмеровой И.А. и третьим лицом П1. были приобретены авиабилеты для перелета из г. Перми в г. Санкт-Петербург 25.06.19 г. на сумму 25 113,92 руб., оплачено проживание в отеле "***" в сумме 3 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части, а именно о взыскании убытков в размере 12 668 руб. в виде стоимости перелета Пермь-Санкт-Петербург-Пермь для приемки квартиры в апреле 2019 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в размере 10 000 руб.
Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также претензией об устранении недостатков, и в добровольном порядке претензии ответчиком не были удовлетворены, судом первой инстанции с ответчика взыскан в пользу истцов штраф, с учетом правил статьи 333 ГК РФ, 50 000 руб.
Также суд признал необходимыми и подлежащими взысканию в пользу обоих истцов с ответчика почтовые расходы на отправку претензии на сумму 221,14 руб., а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.
Поскольку истцы являются супругами, в силу положений ст. 39 СК РФ судом указано, что взыскание с ответчика в пользу истцов присужденных судом денежных сумм должно осуществляться в равных долях, т.е. по 1/2 в пользу каждого из истцов.
Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6926,68 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержит.
Согласно ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч.ч.1, 2 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 указанного закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора (ч.2 указанного закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 указанного закона).
В соответствии с ч.8 указанного закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и по своевременному устранению недостатков, выявленных при передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив при этом размер подлежащих взысканию неустоек и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы ООО "Ренессанс" о том, что истцами не обосновано требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, не обоснован расчет указанной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленном в ст.12 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражениях. Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истцов, не представлен какой-либо иной расчет неустойки. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, между тем гарантийным письмом от 25.06.2019 ответчик признавал наличие недостатков, однако мер для их устранения не предпринял по настоящее время, свою оценку по размеру неустойки, исходя из указанного перечня недостатков, не произвел. Из подобного бездействия нельзя сделать выводы о добросовестности поведения ответчика. Доказательств, что жилое помещение с имеющимися в нем недостатками, в том числе недостатками входной двери, было безопасно и пригодно для проживания, ответчиком не представлено. Получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, не подтверждает, что каждое жилое помещение, находящееся в таком доме соответствует установленным нормам и правилам и является пригодным для проживания.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истцов убытков на оплату перелетов Пермь-Санкт-Петербург-Пермь в апреле 2019 г., полагает, что не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и названными убытками. Между тем частью 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Материалами дела установлено, что прибытие истцов в г.Санкт-Петербург в апреле 2019 г. было обусловлено уведомлением о необходимости прибытия для передачи помещения - объекта долевого строительства, направленным ответчиком в адрес истцов.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истцы прибыли в согласованный сторонами срок, однако при осмотре объекта 23.04.2019 г. были выявлены дефекты, при наличии которых эксплуатация объекта долевого строительства была невозможной. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства. В случае добросовестного поведения застройщика и заблаговременном извещении истцов о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный срок, истцы не понесли бы указанные убытки на перелет в г.Санкт-Петербург в апреле 2019 г.
Таким образом, довод ООО "Ренессанс" о недоказанности причинно-следственной связи между указанными расходами истцов и недобросовестным поведением ответчика опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Также заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции 16 сентября 2020 года было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда указанное заявление рассмотрено быть не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом ч.4 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рекомендует заявителю обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
