Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.
при секретареШилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2068/2020 по исковому заявлению ЖамгарянаСамвелаМкртичовича, КазарянЛусинэСамвеловны к ООО "Альмина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЖамгарянаСамвелаМкртичовича, КазарянЛусинэСамвеловны
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя истцов Жамгаряна С.М., Казарян Л.С. - Кирьянова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жаргарян С.М., Казарян Л.С. обратились в суд с иском к ООО "Альмина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2019 года между Жаргярян С.М., Казарян М.В. и застройщиком ООО "Альмина" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного дома по строительному адресу <адрес> Объектом договора является квартира N <...> в указанном доме, ценой <.......> руб. (п. 3.1.1 договора), срок передачи которой истцам установлен январь 2020 года (п. 2.5 договора). В январе 2020 года дольщиками от застройщика было получено уведомление о принятии объекта и подписании акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра передаваемой квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. 22 января 2020 года застройщику была вручена претензия об устранении недостатков, однако ответ на претензию не получен, недостатки не устранены. 04 марта 2020 года застройщику вручена претензия о выплате неустойки. 05 марта 2020 года истцы потребовали составления акта от застройщика о несоответствии объекта по качеству, требование об устранении недостатков. Ответ не получен не был.
В связи с просрочкой ответчика в передаче объекта строительства просили суд взыскать с ООО "Альмина" в их пользу в равных долях неустойку в размере <.......> рублей за период с 01 февраля 2020 года по 20 марта 2020 год, неустойку в равных долях в размере <.......> рублей за период с 03 февраля 2020 года по 20 марта 2020 год в связи с задержкой выполнения требований потребителей по устранению недостатков, в равных долях компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в равных долях штраф в пользу потребителей в размере 50% от взысканной суммы, в равных долях судебные расходы на юридические услуги в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Альмина" в пользу ЖамгарянаСамвелаМкртичовича взыскана неустойка с 01 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей. С ООО "Альмина" в пользу КазарянЛусинэСамвеловны взыскана неустойка 01 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ООО "Альмина" взыскана в пользу муниципального бюджета г.Волгограда государственная пошлина в размере <.......> копеек.
В апелляционной жалобе Жамгарян С.М. и Казарян Л.C. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его изменить в части взыскания неустойки в связи с задержкой выполнения требований потребителя по устранению недостатков, взыскать в их пользу в равных долях <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 указанного выше Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение, задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2019 года между ООО "Альмина", с одной стороны, и Жаргярян С.М., КазарянЛ.С., с другой стороны заключен договор участии вдолевом строительстве многоквартирного дома N <...>, по условиям которого ООО "Альмина" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Жаргярян С.М., Казарян Л.С. квартиру N <...>, а Жаргярян С.М., Казарян Л.С. обязались принять долевое участиев строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию - январь 2020 года, а также передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатации (пункт 2.5 договора).
Свои обязательства участники долевого строительства перед ООО "Альмина" выполнили в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей.
Вместе с тем, ООО "Альмина" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило.
Истцы были надлежащим образом уведомлены о готовности передачи объекта долевого строительства только 25 марта 2020 года, квартира истцам передана 27 марта 2020 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводуо том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно взыскал с ООО "Альмина" в пользу Жаргярян С.М., Казарян Л.С., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, с учетом заявленных требованийв соответствии со статьей 196 ГПК РФ.
В этой связи суд рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно взыскал неустойку по <.......> рублей в пользу каждого из истца.
Проверяя обоснованность доводов жалоб в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия полагает размер санкции разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем основания для изменения указанной судом суммы по доводам апелляционных жалобы не имеется.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора, связанного с удовлетворением семейных нужд истцов, и применены положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Определенную судом компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого истца суд полагает разумной и обоснованной.
Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу потребителей истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил по <.......> рублей в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в размере 1 процента цены товара в порядке статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", со ссылкой на непринятие объекта долевого строительства ввиду наличия недостатков, выявленных истцами при принятии квартиры, не могут быть положены в основу изменения оспариваемого решения суда.
Действительно, 22 января 2020 года и 5 марта 2020 года стороной истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, приобретенной квартиры.
Между тем, согласно условий заключенного договора сторонами определен срок окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию - январь 2020 года, а также передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатации (пункт 2.5 договора).
Таким образом, крайний срок передачи жилого помещения является 31 января 2020 года.
В нарушение указанного срока указанный объект недвижимости сторонам передан не был.
При этом довод истцов о том, что они отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия ввиду наличия недостатков объекта не подтверждается материалами дела, так как акт или иной документ о выявленных недостатках, составленный надлежащим образом и подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, а отраженные в заявлении или претензии недостатки, не являются отступлениями от условий договора, поскольку правоотношения по передаче объекта строительства многоквартирного дома участникам долевого строительства и правоотношения, связанные с устранением недостатков, выявленных, по мнению истцов, в приобретенном товаре, имеют различную правовую природу.
В материалы дела представлены доказательства передачи объекта долевого участия с нарушением срока.
Доказательств у ответчика имеющегося намерения передать приобретенную квартиру участникам долевого строительства истцам ранее 25 марта 2020 года суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись, доказательств, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства ввиду выявленных истцами недостатков в нем, в материалы дела истцами не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллеги не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖамгарянаСамвелаМкртичовича, КазарянЛусинэСамвеловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
