Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8492/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу Андреева Михаила Евгеньевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года о приостановлении производства до проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Колесникова Василия Николаевича к Андрееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Андреева Михаила Евгеньевича к Колесникову Василию Николаевичу о признании договора безденежным другой экспертной организации,
УСТАНОВИЛА:
Колесников В.Н.. обратился в суд с иском к Андрееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2014 года между Чеппой Д.В. и Андреевым М.Е. был заключен договор займа N 2. Согласно указанному договору Андреев М.Е. взял у Чеппы Д.В. в долг денежные средства в размере 950 000 рублей и обязался их вернуть не позднее 01 февраля 2016 года 18 мая 2016 года между Чеппой Д.В. и Колесниковым В.Н. заключен договор уступки права требования N. Денежные средства до настоящего времени Андреевым М.Е. не возвращены.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года, назначена дополнительная почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Оплата проведения экспертизы возложена на истца и ответчика с последующим распределением по итогам рассмотрения дела.
Андреев М.Е. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Кроме несогласия с решением суда о приостановлении производства по делу, в обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на нарушение его процессуальных прав на участие в деле вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявителем выражаются несогласие с поставленными перед экспертами вопросами и выбором экспертного учреждения, распределением судебных издержек.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Давая оценку доводам частной жалобы о незаконности определения суда в части несогласия с поставленными судом перед экспертами вопросами и выбором экспертного учреждения указанным доводам, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена, поскольку в указанной части определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, со ссылкой на положение ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не является основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик участвовал, представлял возражения по существу предъявленного иска, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
