Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-849/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-849/2022
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Демине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Воронковой Елены Сергеевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Воронковой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пухловой Людмиле Ивановне, Воронковой Елене Сергеевне, Пухловой Галине Сергеевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в пользу Воронковой Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя Иванкина Михаила Владимировича в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.03.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим Пухловой Л.И.
Указанное дело передано на рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.
Определением суда от 19.05.2021 г. к участию в деле привлечены соответчики Воронкова Е.С. и Пухлова Г.С.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года в иске ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Воронковой Е.С., Пухловой Г.С. о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, расторжении кредитного договора, судебных расходов отказано.
Воронкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Воронкова Е.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Воронковой Е.С. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Воронковой Е.С., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Иванкин М.В., с участием которого состоялось одно судебное заседание 12.07.2021 посредством видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда г. Воронежа (продолжительность 2 ч. 50 мин.) (т. 4 л.д. 130-134); подтверждается составление представителем ответчика Иванкина М.В. одного ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.4, л.д. 96). Работа представителя Иванкина М.В. по подготовке письменных возражений стоимостью 12 000 руб., согласно акту выполненных работ от 16.07.2021 г. (т.5, л.д.28) материалами дела не подтверждается.
Учитывая количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно заниженной, и определена без учета всего объема оказанной представителями юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.
Ссылки апеллянта о том, что суд не учел сложившуюся в Воронежской области гонорарную практику, а именно Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 г. не являются основанием для изменения определения суда. Указанное Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
