Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-849/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исковое заявление к ООО "Циммерли", ООО "Циммерли Свисс", ООО "ЭКВАЙР-СТОР", Александровой А.В., Советиной Е.А., Шейн Е.С., Шафикову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Твери".

Суд

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Циммерли", ООО "Циммерли Свисс", ООО "ЭКВАЙР-СТОР", Александровой А.В., Советиной Е.А., Шейн Е.С., Шафикову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на неверное толкование судом норм процессуального права. Норма ст. 32 ГПК РФ не содержит правила о том, что договорная подсудность должна определяться сторонами спора путем выбора только из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту исполнения договора.

От Шафикова Р.Ф. поступили возражения на частную жалобу, в котором выражается согласие с выводами суда и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Твери, исходя из того, что на территории Центрального района г. Твери не находится ни истец, ни ответчики, не были заключены кредитный договор и договоры поручительства и залога, не находится имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

При этом судом не были приняты во внимание условия Кредитного договора, Договоров поручительства, Договора залога недвижимого имущества, которыми установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери либо мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Твери (если спор относится к компетенции мирового судьи), если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Иное будет служить предпосылкой для процессуального произвола и нарушения принципа определенной законом территориальности при рассмотрении дел.

В рассматриваемом случае указание конкретного суда в договоре не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право должника на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, ни одна из сторон договоров не находится.

Так, юридическим адресом истца является: г. Москва, <адрес>; юридическим адресом ответчика ООО "Циммерли" является: г. Москва, <адрес>; юридическим адресом ответчика ООО "Циммерли Свисс" является: г. Москва, <адрес>; юридическим адресом ответчика ООО "ЭСКВАЙР-СТОР" является: г. Москва, <адрес>; местом жительства ответчика Шафикова Р.Ф. является: г. Москва, <адрес>; местом жительства ответчика Александровой А.В. является: Республика Марий Эл, <адрес>; местом жительства ответчика Советиной Е.А. является: г. Москва, <адрес>; местом жительства ответчика Шейн Е.С. является: г. Москва, <адрес>.

Сами договоры, на которых основаны требования истца, были заключены в г. Москве; место их исполнения не указано. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится также в г. Москве.

Таким образом, ни одно из мест, которые могут определить подсудность данного спора (место нахождения или жительства ответчиков или истца, место заключения и исполнения договоров), не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, в связи с чем условие договоров о подсудности споров, вытекающих из этих договоров, Центральному районному суду г. Твери не может порождать правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Твери.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат. Ссылка на неправильное применение норм процессуального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка