Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Алибековой Л.Ю.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алибековой Лилианы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Алине Викторовне о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Алибекова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Плотниковой А.В., в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности начальника кадровой службы и делопроизводства ИП Плотниковой А.В. с 05.05.2020г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату со дня увольнения по 21.12.2020г. в размере 100 000 руб., а также за 16 дней апреля 2020г. в размере 6 825 рублей 94 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10934 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указала, что в апреле 2020 года в связи с пандемией, ИП Плотникова А.В. в устной форме уведомила Алибекову Л.Ю. об изменении условий пункта 1.9 трудового договора N (об установленном окладе). Новым условием являлось сокращение основного оклада на 1/3 (одну третью) от общего оклада за апрель месяц. В связи с необоснованностью снижения заработной платы, а также с нарушением ст.72 ТК РФ и ст.74 ТК РФ, так как ее не уведомили заблаговременно о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также не представили дополнительное соглашение с внесением последующей записи в трудовое соглашение, 5.05.2020 г. в адрес работодателя она отправила заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и рассмотреть его в течение 10 дней. Не получив ответа, 21.05.2020 года Алибекова Л.Ю. повторно отправила заявление Плотниковой А.В. с просьбой расторгнуть трудовой договор и направить в ее адрес все необходимые документы.

29.05.20г. к Алибековой на почту пришли документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказ о расторжении договора, а также запрашиваемые документы. Внимательно ознакомившись с документацией, она не могла их квалифицировать как правильно собранный пакет документов. В приказе о расторжении трудового договора отсутствовали подпись директора, а также печать организации, запрашиваемая ею выписка СЗВ-СТАЖ была предоставлена не с той информацией, которая предполагается при увольнении и вообще во всем пакете документов не были соблюдены порядок оформления, кроме прочего Алибекова была не согласна с расчетными листами за апрель и май месяцы и с расчетом компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск. В связи с этим, она не подписала ни один документ, направив в адрес Плотниковой А.В. письмо с возражением. А также подала заявление в Федеральную Налоговую Службу N 1 по г. Нальчику КБР от 30.05.2020г. для получения выписки по ее налоговым отчислениям.

08.06.2020г. на ее электронный адрес поступили извещение (предложение), а также приказ ИП Плотниковой А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 05.06.2020 за прогул, основанием которого явились акты об отсутствии на рабочем месте Алибековой Л.Ю. от: 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020.

Приказ об увольнении считает незаконным по тем основаниям, что она не была уведомлена и не ознакомлена с данным приказом, извещение о нарушении трудовой дисциплины или письмо не были направлены в ее адрес, лишив ее даже попытки дать письменное объяснение о том, почему она не была на работе в указанные в акте дни.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации, от 28.04.2020 N 294, от 11 мая 2020 года N 316 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни с 06.05.2020 г. по 12.05.2020 г. являлись нерабочими выходными днями, а значит, она не могла совершить дисциплинарное нарушение (прогул). Кроме того, Министерство Труда Российской Федерации дало пояснение о порядке увольнения сотрудников во время действия Указа Президента Российской Федерации: "Уволить сотрудника в нерабочее время нельзя. Если компания не относится к числу исключений, которые продолжают работать в нерабочие дни, то сотрудника нельзя уволить или даже уведомить о предстоящем увольнении. Оповещение и оформление прекращения трудовых отношений осуществляется в рабочие дни", а это значит, что расторгнуть трудовой договор с неработающими сотрудниками можно только: по собственному желанию самих работников (ст. 80 ТК РФ); по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); в связи с окончанием срока срочных договоров (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В извещении направленном с приказом об увольнении Плотникова указывает на невозможность выдать трудовую книжку и сделать в ней соответствующую запись об увольнении в связи с тем, что не знает, где трудовая книжка находится. Своей трудовой книжки на руках не имеет, это подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек индивидуального предпринимателя Плотниковой А.В. магазина BENETON.

В возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требовании Алибековой Л.Ю., утверждая, что истец уволена за прогулы, зафиксированные актами об отсутствии Алибековой на рабочем месте.

В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, Алибекова Л.Ю. просила суд удовлетворить ее требования.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела, ответчик, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Кочесоков З.Л. по изложенным в возражениях основаниям просил отказать в удовлетворении требовании Алибековой Л.Ю.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Плотникова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, основанием увольнения Алибековой Л.Ю., как это указано в приказе, явились Акты об отсутствии ее на работе 06-08, 12-15, 18, 19-22, 25,26 мая 2020 года.

Автор жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что указанные Акты об отсутствии Алибековой на работе не подтверждают факт совершенного истцом прогула в связи с тем, что Алибекова, не получив ответа, 21 мая 2020 года повторно отправила заявление работодателю с просьбой расторгнуть по соглашению сторон трудовой договор и направить в ее адрес истребованные ранее в аналогичном заявлении от 05 мая 2020 года документы, неверными, поскольку в заявлении от 05 мая 2020 года не ставился вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а в заявлении от 29 мая 2020 года отсутствует подпись отправителя и иные признаки, для того, чтобы расценивать заявление как официальный документ.

29 мая 2020 года истец получила на адрес электронной почты запрашиваемые документы необходимые для расторжения трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении договора по соглашению сторон", не подписанные работодателем.

При этом, в сопроводительном письме, адресованном истцу, Плотникова А.В. указала, что на основании заявления Алибековой Л.Ю. от 21 мая 2020 года, полученного по почте 27 мая 2020 года, трудовые отношения прекращены, а в проекте названного приказа, как на основание к расторжению договора по соглашению сторон, указано заявление Алибековой Л.Ю. от 05 мая 2020 года.

Кроме того считает необоснованным вывод суда о том, что по состоянию на 29 мая 2020 года истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, а акты об отсутствии на рабочем месте, послужившие основанием для издания оспариваемого Алибековой приказа, составлены непосредственно перед изданием приказа об увольнении истца за прогул для придания видимости законности принятого решения, что этим же и объясняется тот факт, что требование о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истцу было направлено лишь 26 мая 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное.

Также в связи с тем, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции не ставился вопрос о площади торгового зала, в котором ИП Плотникова осуществляла розничную торговлю, у ответчика не было необходимости в представлении доказательств, подтверждающих площадь торгового зала, чем подтверждается уважительность непредставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Так, из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь торгового зала, в котором ИП Плотникова осуществляла розничную торговлю, равна 397,2 кв.м.

В перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных Указом Главы КБР от 31 марта 2020 года N 32УГ, входят средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие и асептические средства, продажу которых осуществляла ИП Плотникова, следовательно, по мнению апеллянта, Алибекова обязана была выходить на работу с 06 мая 2020 года, а отсутствие на этот период на рабочем месте не обусловлены уважительными причинами.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что в период действия Указов Главы КБР правом на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ответчик не обладала, в связи с чем Алибекова Л.Ю. имела право не исполнять возложенные на нее трудовым договором обязательства, поскольку данный вывод необоснован, один из видов деятельности, осуществляемых ИП Плотниковой А.В. входит в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, розничная торговля которыми разрешена в период установленных ограничений. Кроме того в материалах дела имеются доказательства о реализации Плотниковой непродовольственных товаров первой необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, Алибекова Л.Ю. просит оставить его в силе, а жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик 01 февраля 2021 года частично исполнил решение суда, перечислив на ее счет 102451 рубль 21 копейку, таким образом, признав обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Плотникова А.В. является индивидуальным предпринимателем, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30 января 2004г. (л.д. 67-73).

Основным видом ее деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля в специализированных магазинах обувью, изделиями из кожи.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. Алибекова Л.Ю. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Плотниковой А.В. на должность начальника кадровой службы и делопроизводства и с ней заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Пунктом 1.7 трудового договора стороны определиликоличество рабочих дней - с понедельника по пятницу, длительность рабочего дня с 09 до 18 часов, а согласно пункту 2.25 трудового договора Алибекова Л.Ю. обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим работы.

05 мая 2020г. Алибекова Л.Ю. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и рассмотреть его в течение 10 дней.

21 мая 2020 года она повторно отправила заявление работодателю с просьбой расторгнуть по соглашению сторон трудовой договор и направить в её адрес истребованные ранее в аналогичном заявлении от 05 мая 2020г. документы (л.д. 19-20).

29 мая 2020г. на свою электронную почту, истец получила запрашиваемые документы необходимые для расторжения с ней трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., а также проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении договора по соглашению сторон", не подписанные работодателем (31, 32).

В сопроводительном письме, адресованном истцу, Плотникова А.В. указала, что на основании заявления Алибековой Л.Ю. от 21 мая 2020г., полученного по почте 27 мая 2020г., трудовые отношения между Вами и ИП Плотниковой А.В. прекращены по ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 31), а в проекте названного приказа, как на основание к расторжению договора по соглашению сторон, указано заявление Алибековой Л.Ю. от 05 мая 2020г. (л.д.34).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, трудовой договор с Алибековой Л.Ю. прекращен и она уволена с работы с 06 мая 2020г. (л.д. 56).

Основанием увольнения Алибековой Л.Ю., как это указано в приказе, явились Акты об отсутствии ее на работе 06.05.2020г., 07.05.2020г., 08.05.2020г., 12.05.2020г., 13.05.2020г., 14.05.2020г., 15.05.2020г., 18.05.2020г., 19.05.2020г., 20.05.2020г., 21.05.2020г., 22.05.2020г., 25.05.2020г. и 26.05.2020г.

Разрешая заявленный спор, суд, констатировав, со ссылкой на положения статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений по её применению, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указами Главы КБР от 18 марта 2020г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и от 31 марта 2020г. N 32-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино- Балкарской Республики от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", от 15 мая 2020г. N 55-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино- Балкарской Республики от 18 марта 2020г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", что, поскольку, получив 05 мая 2020г. заявление Алибековой Л.Ю. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при отсутствии законных основании, препятствующих расторжению трудового договора по заявлению работника, Плотникова А.В. не исполнила обязанность по его рассмотрению и разрешению в срок указанный в заявлении Алибековой Л.Ю. и, как следствие, по состоянию на 29 мая 2020г. (дате направления истцу проекта расторжения трудового договора по соглашению сторон л.д.32) истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, а акты об отсутствии ее на рабочем месте, послужившие основанием для издания оспариваемого Алибековой Л.Ю. приказа, составлены непосредственно перед изданием приказа об увольнении истца за прогул для придания законности принятому решению, а кроме того, что во вменяемый истцу период прогулов, ответчик, в силу приведённых указов Президента Российской Федерации и Главы КБР, правом на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не обладала, в связи с чем Алибекова Л.Ю. имела право не исполнять возложенные на нее трудовым договором обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно указам Главы Кабардино- Балкарской Республики от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", и от 31 марта 2020 года N 32-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино- Балкарской Республики от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которым работа объектов розничной торговли была приостановлена с 28 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

На основании указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года N 55-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничения, установленные в абзаце четвертом пункта 2.2 Указа от 18 марта 2020 года для объектов розничной торговли, признаны не распространяющимися на объекты розничной торговли, площадь торгового зала в которых не превышает 400 квадратных метров и имеющих отдельный наружный (уличный) вход в торговый зал.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемой ответчиком, является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В соответствии с внесенными в период режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а именно 07 мая 2020 года в ЕГРЮЛ изменениями, сведения об осуществляемой ответчиком деятельности дополнены сведениями о розничной торговле косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код 47.75 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец был извещён о внесении данных изменений в ЕГРЮЛ, что в связи с этим ответчик с 16 мая 2020 года, как это установлено указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года N 55-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино- Балкарской Республики от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" наделяется правом финансово­хозяйственной деятельности в связи с осуществляемой торговлей непродовольственными товарами первой необходимости и, как следствие, на стороне истца возникла обязанность по выходу на работу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения истца по изложенным в приказе основаниям.