Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-849/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Трегубова Леонида Алексеевича о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов по гражданскому делу N 2-1213/2020 по исковому заявлению Трегубова Леонида Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Трегубова Леонида Алексеевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 года,

установил:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трегубова Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации морального вреда.

29 января 2021 года Трегубовым Л.А. подано заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, понесенную истцом при рассмотрении указанного спора в связи с недобросовестным поведением стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, противодействовавшему правильному и своевременному рассмотрению дела, в размере 5000 рублей, а также просил возместить понесенные им почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов для направления ответчику.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных Трегубовым Л.О. требований отказано.

В частной жалобе Трегубов Л.О. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требований.

В обоснование жалобы указывает, что из-за длительного нахождения в судебных заседаниях по отстаиванию своих интересов не имел возможности выполнять задания по программе обучения на базе 11 класса и понес расходы по изготовлению копий документов и отправлению почтовой корреспонденции. Приводит доводы о недобросовестности стороны ответчика, выразившейся в затягивании рассмотрения дела и противодействии его правильному разрешению.

Относительно доводов частной жалобы представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косаревым Е.А. представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно стать 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трегубова Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Трегубова Л.А. 15 октября 2020 года принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области и по нему возбуждено гражданское дело. В тот же день гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, а именно в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области амбулаторной карты истца и реквизитов его расчетного счета, в Ловозерском районном суде Мурманской области надлежащим образом заверенных копий приговора в отношении Трегубова Л.А. и апелляционного определения Мурманского областного суда, судебное разбирательство было отложено на 25 ноября 2020 года, по результатам которого принят итоговый судебный акт.

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Трегубова Л.А. либо противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, как и доказательств утраты заработка, несения Трегубовым Л.А. убытков в результате действий ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем не усмотрел основания для взыскания компенсации за потерю времени.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Принимая во внимание, что гражданское дело N 2-1213/2020 рассмотрено и разрешено судом в установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня поступления искового заявления Трегубова Л.А. в суд, при этом какие-либо процессуальные действия (бездействия) стороны ответчика обстоятельством отложения дела не являлись, суд правомерно отклонил доводы Трегубова Л.А. о несвоевременности рассмотрения дела, затягивании его разрешения стороной ответчика.

Подача возражений на заявленные требования и несогласие с ними со стороны ответчиков, не свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, так как представление возражений является одним из процессуальных прав сторон судебного процесса.

Доводы о том, что в связи с участием в судебных заседаниях по гражданскому делу и поведением представителя ответчиков в суде истец потерял время на получение образования являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трегубовым Л.А. не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Помимо изложенного, суд правомерно отказал во взыскании расходов по изготовлению копий документов и направлению их в адрес стороны ответчиков, поскольку отправление почтовой корреспонденции из исправительного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Доказательств обратного, равно как и платежных документов, подтверждающих факт оплаты изготовления копий документов с целью их направления участвующим в деле лицам, Трегубовым Л.А. не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка