Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маликову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Маликова А.Э. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Маликову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1289171 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 20646 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчика Маликова А.Э.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.11.2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Маликов А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, вследствие чего лишен возможности заявить о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Банк Москвы" и Маликовым А.Э. был заключен кредитный договор N.

Согласно п.2.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", договор заключается путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита посредством подписания Индивидуальных условий Договора (л.д.13-15).

В соответствии с Индивидуальными условиями Банк обязался предоставить ответчику лимит кредитования в сумме 1 412 000 рублей на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12).

На основании решения единственного акционера Банка ВТБ (ПАО) от (дата) АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) направил Маликову А.Э. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 1289171,66 руб. (904 473 руб. 93 коп. - основной долг; 277 092 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 132 руб. 65 коп. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 388 руб. 18 коп. -пени по просроченному долгу; 92 084 руб. 37 коп. - по процентам по просроченному основному долгу).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, процентов по просроченному долгу.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при принятии судебного постановления, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие ответчика Маликова А.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Требуя отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку последний платеж по графику периодических платежей поступил от Маликова А.Э. 15.03.2018, уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 16.07.2020 было направлено ему Банком 29.05.2020, а настоящее исковое заявление подано в суд 19.10.2020, трехлетний срок исковой с очевидностью не может считаться пропущенным (л.д.11, 17, 34).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требований Банка о возврате суммы задолженности с причитающимися процентами, взыскав ее с заемщика.

Учитывая изложенное, решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.11.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка о взыскании с Маликова А.Э. задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1289171 руб., возмещении в порядке ст.98 ГПК РФ, абз. 6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме 20 646 руб. (1289171-100000х0,5% + 13200=20646).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маликову Абдуназару Эмомовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маликова А.Э. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 1289171 рубль 66 копеек, из которых: 904473 руб. 93 коп. - основной долг; 277092 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7132 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8388 руб. 18 коп. - пени по просроченному долгу; 92084 руб. 37 коп. - по процентам по просроченному основному долгу; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20646 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка