Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-849/2021
от 24 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-1916/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клюевой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Клюевой Юлии Петровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Клюевой Юлии Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте со счетом N **** за период с 08.10.2019 по 27.10.2020 в размере 137 664 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 32 коп., из которых основной долг - 114 273 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 30 коп., просроченные проценты - 20 891 (двадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 02 коп., неустойка - 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Клюевой Юлии Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Клюевой Ю.П. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N **** за период с 08.10.2019 по 27.10.2020 в размере 139 731,79 руб., из которых: 114 273,30 руб. - основной долг, 20 891,02 руб. -проценты, 4 567,47 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,64 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Клюевой Ю.П. на получение карты Банк открыл счет N **** и предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора образовалась задолженность. Клюевой Ю.П. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Клюева Ю.П. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, указав, что находится в сложном материальном положении. Просила отменить взыскание пени, штрафа и снизить размер неустойки, полагая, что банк намеренно не обращался в суд в течение длительного времени, продлевая период просрочки обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клюева Ю.П. просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф. Полагает, что банк намеренно не обращался в суд в течение длительного времени, продлевая период просрочки обязательств, в связи с чем в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа во взыскании процентов на просроченный долг. Сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга считает необоснованно завышенной и явно не соответствующей требованиям разумности. Кроме того, указывает, что расчет задолженности банком произведен некорректно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Клюева Ю.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Клюевой Ю.П. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдана банковская карта с возобновляемым лимитом кредитных средств в размере 140 000 руб. под 23,9% годовых (л.д.15).
При получении кредитной карты Клюева Ю.П. была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, что подтверждается ее подписью (л.д. 16-19).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (л.д. 18).
В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 18 оборот).
В силу пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязанностью клиента является частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 18).
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение задолженности по кредитной карте Клюевой Ю.П. производилось с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
09.06.2020 Клюевой Ю.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 27).
Судебный приказ от 07.08.2020 г. о взыскании с Клюевой Ю.П. задолженности по кредитной карте N **** отменен определением судьи судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района владимирской области от 19.09.2020 (л.д. 8)
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по банковской карте за период с 08.10.2019 по 27.10.2020 составила 139 731,79 руб., из которых: 114 273,30 руб. - основной долг, 20 891,02 руб. -роценты, 4 567,47 руб. - неустойка (л.д.14 оборот).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Клюевой Ю.П. сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд в течение длительного времени, продлевая период просрочки обязательств, в связи с чем имеются основания для отказа во взыскании процентов на просроченный долг, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В данном случае ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение положений статьи 404 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако таких обстоятельств применительно к истцу не установлено. Напротив, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Клюевой Ю.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф, несостоятелен.
Под процентами, насчитанными на просроченный долг, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным процентам не относятся (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых и неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Клюева Ю.П. при заключении кредитного договора и получения кредитной карты согласилась.
Поскольку проценты по кредиту являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в рассматриваемом споре места применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
По указанным обстоятельствам не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на необходимость расчета процентов исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, только при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов по договору явно завышена и не отвечает требованиям разумности, несостоятельны.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с 4 567, 47 руб. до 2 500 руб.
Сумма неустойки рассчитана судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Юлии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Е. Бибеева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
