Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В. Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Патрушеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Патрушева А.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Патрушеву А.О. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
23.11.2015 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. На момент заключения договора задолженность ответчика составила 327 205 руб. 97 коп.
Просил суд взыскать с Патрушева А.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 311 524 руб. 27 коп., также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 315 руб. 24 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Патрушева Артема Олеговича в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере 311 524 рубля 27 копеек, государственная пошлина в размере 6 315 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Патрушев А.О. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о ничтожности договора цессии представленного истцом. В суде первой инстанции истец так и не доказал своего права на истребование задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с заключенным между ним и Патрушевым А.О. кредитным договором N предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условий договора: аннуитетный платеж 8 474,39 руб., дата окончания погашения по 24.04.2017, размер процентной ставки 23,10% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств. Одновременно Патрушев А.О. был подключен к Программе страхования, с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Ответчик же в период пользования кредитом взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего допустил задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО ЭОС" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме - права требования по взысканию долга с Патрушева А.О. кредиторской задолженности, объем перешедших прав (требований) составил 327 205,97 руб., из них: 283 006,25 руб. - сумма основного долга, 40 599,72 руб. - задолженность по процентам, 3 600 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий, что подтверждается перечнем передачи кредитных договоров.
Согласно представленному истцом расчету, у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 311 524,27 руб., из них: сумма основного долга - 283 006,25 руб., проценты за пользование кредитом - 28 518,02 руб.
Из условий договора об уступке прав требования, право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступаемого требования.
Как установлено судом обязательства по оплате уступаемого требования истцом выполнены в полном объеме. Цессионарий произвел оплату уступаемых прав (требований) в соответствии с условиями договора. Согласно платежного поручения N от 23.11.2015г. стоимость прав требований по договору уступки права требования N от 23.11.2015 года составила 48 062 906,55 руб. Суду представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования от 11.12.2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 330, 382, 384, 386, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭОС" вправе потребовать взыскания суммы задолженности, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредиту произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающие размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Патрушеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
